Решение от 5 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


170100, <...>


ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2179/2026
г. Тверь
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 23.03.2026г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Лантан», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2022 г.),

о взыскании 9 092 159 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галиуллин», г. Самара (далее - «ответчик») о взыскании 9 092 159 руб. 91 коп., в том числе: 8 254 502 руб. 83 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в октябре 2025 года на основании договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г., 837 657 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2025г. по 09.02.2026г. на основании п.5.3 договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г., а также договорная неустойка, начисленная за период с 11.02.2026г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитраж-


ном суде», в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013 г.) поступило заявление о замене истца - ООО «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной реги-страции 20.11.2009 г.) на правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ - ООО «Русский Свет», г. Тверь, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт реорганизации ООО «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.) в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)


подтвержден материалами дела, в том числе листом записи ЕГРЮЛ от 25.02.2026г., выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2026г.

С учетом изложенного у суда имеются все основания для замены истца по настоящему делу - ООО «Электропромсбыт», г. Самара на Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд определил: в порядке ст. 48 АПК РФ заменить истца по делу № А66-2179/2026 - Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной реги-страции 13.09.2013г.).

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником истца, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.


Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.3 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2025г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 10.1.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в октябре 2025 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 8 604 502 руб. 83 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в


полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 254 502 руб. 83 коп., требование о взыскании которой, а также 837 657 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2025г. по 09.02.2026г. на основании п.5.3 договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г., и договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2026г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца № 13756 от 21.01.2026г., направленная ответчику, осталась без удовлетворения последнего.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,


если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г., двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца № 13756 от 21.01.2026г. и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 8 254 502 руб. 83 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 254 502 руб. 83 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол-


нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.3 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 02.12.2025г. по 09.02.2026г. на основании п.5.3 договора в сумме 837 657 руб. 08 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 837 657 руб. 08 коп., начисленной за период с 02.12.2025г. по 09.02.2026г. на основании п.5.3 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 9 092 159 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.02.2026г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.02.2026г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 297 765 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением № 1342 от 09.02.2026г. в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст.ст. 48, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заменить истца по делу № А66-2179/2026 - Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013 г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лантан», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2022 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013 г.):

- 8 254 502 руб. 83 коп. – основного долга,


- 837 657 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2025г. по 09.02.2026г. на основании п.5.3 договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г.,

- неустойку, начисленную за период с 10.02.2026г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора № ЛТ60НЕВ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.02.2025г.,

- 297 765 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин