Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А70-17777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17777/2022
г. Тюмень
27 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «Поревит-Девелопмент» к ООО «ТСК «Топаз» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Поревит-Девелопмент» к ООО «ТСК «Топаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 861 920 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 450, 453, 715, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил добровольно после расторжения договора подряда от 14.04.2020 № 90ПД неосвоенные денежные средства.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505276116306.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований. Ответчик полагает, что в ходе исполнения договора истец неоднократно переносил сроки выполнения работ, поскольку строительная площадка передавалась в ненадлежащем состоянии, она не была готова к выполнению работ, в результате чего ответчик из-за своевременной работы по договору подряда от 01.04.2020 № 6611Д не смог приступить к договору подряда от 14.04.2020 № 90ПД; в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах; в установленный срок оплата от истца не поступила, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 2Договора и л. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления истцом предусмотренного договором исполнения обязательства (внесения предоплаты) либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако истец заявил требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по невыполнению работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «ТСК «Топаз» (субподрядчик) подписали договор подряда № 90ПД (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по поставке и монтажу профнастила (далее именуемые - «Работы») на объекте: «Многоуровневая автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: «Тюменская область, г. Тюмень, в районе жк. Апрель» (далее - «Объект»), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями Договора. Работы выполняются в соответствии с проектной докуметацией (шифр 17-18-АС, РД 41269-КМ-1), разработанной ООО «Графика».

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость работ по договору составила 13 472 926 рублей 74 копейки.

В приложении № 3 к договору контрагенты согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 06.06.2020, окончание выполнения работ – 23.06.2020.

27.07.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение №1 к договору об изменении стоимости работ по договору; общая стоимость работ по договору с учетом подписания дополнительного соглашения составила 13 629 493 рубля 12 копеек.

Платежным поручением от 27.04.2020 № 928 генподрядчик уплатил субподрядчику 9 676 666 рублей 74 копейки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020 на общую сумму 6 814 746 рублей 56 копеек.

Письмом от 01.02.2022 № 36ПД в связи с нарушением срока выполнения работ по договору генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, предложил возвратить 2 861 920 рублей 18 копеек.

Не получив денежные средства от субподрядчика, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенные денежные средства.

В этой связи судом принимается во внимание, что согласно условиям договора общая стоимость работ по договору составила 13 629 493 рубля 12 копеек, истец уплатил ответчику 9 676 666 рублей 74 копейки, материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 6 814 746 рублей 56 копеек.

В приложении № 3 к договору контрагенты согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 06.06.2020, окончание выполнения работ – 23.06.2020.

Возражая против доводов истца о расторжении договора, ответчик указал на то, что в ходе исполнения договора истец неоднократно переносил сроки выполнения работ, поскольку строительная площадка передана в ненадлежащем состоянии, в результате чего ответчик из-за своевременной работы по договору подряда от 01.04.2020 № 6611Д не смог приступить к договору подряда от 14.04.2020 № 90ПД; в адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем ответчик не представил доказательств приостановления ответчиком производства работ по договору в связи с переносом сроков выполнения работ по причине неготовности строительной площадки. Материалы дела не содержат каких-либо документов о продлении сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами, датированными от 31.07.2020, от 30.09.2020, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность завершения работ в установленные договором сроки по вине истца – в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание направление истцом 02.02.2022 посредством почтовой связи претензии от 01.02.2022 № 36ПД по адресу ответчика, суд полагает, что договор расторгнут по инициативе истца по виновным основаниям ответчика в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 861 920 рублей 00 копеек. Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на сумму 2 861 920 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 2 861 920 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 2 861 920 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 861 920 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 861 920 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСК "ТОПАЗ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 861 920 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 37 310 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.