Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-15638/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15638/2017
08 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс»

(Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: временный генеральный директор открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» – индивидуальный предприниматель ФИО3.

о признании недействительным решения Совета директоров общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора ФИО3, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Березникипромжелдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Березники Пермской обл. от 22.03.2002 № 02-115.

ФИО2 является владельцем 1 193 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Березникипромжелдортранс», а также членом Совета директоров общества (протокол годового общего собрания акционеров № 33 от 26.04.2017).

23.06.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс», на котором приняты решения о досрочном освобождении ФИО6 от должности генерального директора общества, об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО3, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, за данную кандидатуру проголосовало трое из пяти членов совета директоров общества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров от 23.05.2017 № 2 (120) (л.д. 43-46).

ФИО2, ссылаясь на то, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества ФИО3 принято с нарушением закона, в отсутствие необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, что, по мнению истца, нарушает права акционеров на корпоративный контроль за деятельностью органов управления обществом, а также права ФИО2 на реализацию полномочий члена Совета директоров, обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом в п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными решений исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решений с нарушениями требований закона и факт нарушения оспариваемыми решениями его прав и охраняемых законом интересов, а также подтвердить наличие у него прав акционера.

То обстоятельство, что ФИО2 является акционером ОАО «Березникипромжелдортранс», ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что свидетельствует о том, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (абзац пятый п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с подп. 5, 6 п. 12.2 Устава общества избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права Совет директоров общества в данной ситуации обладал компетенцией по рассмотрению на заседании 27.05.2017 вопросов о прекращении полномочий директора общества и образовании временного единоличного исполнительного органа.

Между тем за образование временного единоличного исполнительного органа общества и избрание ФИО3 временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало трое из пяти членов Совета директоров, что не соответствует требованиям абзаца пятого п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, в силу которого данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать четверо из пяти членов Совета директоров (3/4 от 5 = 3,75).

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство позволяет подтвердить законность оспариваемых в судебном порядке решений решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс», на котором приняты решения о досрочном освобождении ФИО6 от должности генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 34 от 28.06.2017, протокол об итогах голосования – л.д. 102-109).

Доказательств того, что решения, принятые на данном собрании акционеров, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое истцом решение Совета директоров общества от 23.05.2017 в последующем одобрено решениями внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, исходя из положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом решения недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова