Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А38-1488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1488/2025
г. Йошкар-Ола
1» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что предпринимателем осуществлено хранение спиртосодержащей продукции в количестве 10 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность (без товарно-транспортных накладных) (л.д. 5-6, 53).


Ответчик, извещенный о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились (л.д. 56, 60, 61, 62). По правилам статей 156 и 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Мамедов Абдуррахман Карам оглы занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, ему присвоен ОГРН <***> (л.д. 36-39, 47-49, 63-65).

13.09.2024 оперативному дежурному УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил анонимный звонок о реализации контрафактной продукции в магазине «Тройка» по адресу <...> (л.д. 9).

Гражданин ФИО3 в объяснениях от 13.09.2024 сообщил о приобретении 3 бутылок этилового спирта «Сильвер 100» лосьон косметический крепостью 40% по цене 40 рублей в магазине «Тройка» по адресу <...> (л.д. 10). Приобретенная продукция изъята у него протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11).

Должностным лицом УМВД России по г. Йошкар-Оле в присутствии двух понятых и представителя ИП ФИО4 проведен осмотр торгового павильона «Тройка».

В ходе осмотра в торговом павильоне обнаружена и изъята алкогольная продукция «Водка Березовая роща» 0,5 л 40% крепости в количестве 4 штук, «Finsky ice» 0,25 л 40% крепости в количестве 5 штук, настойка сладкая «Морошка» 0,5 л 18% крепости в количестве 1 штуки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2024 (л.д. 14-16). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 17).

Продавец магазина (л.д. 25) дала объяснения, в которых сообщила о принадлежности ей алкогольной продукции, которая не предназначалась для реализации. По утверждению ФИО5, алкоголь принесли ей в качестве подарка на день рождения (л.д. 13, 22). Индивидуальный предприниматель также не знал о том, что продавец хранит алкоголь в магазине (л.д. 12).

На основании рапора от 18.09.2024 выявленный факт зарегистрирован в КУСП (л.д. 18), 19.09.2024 начальником УМВД России по г. Йошкар-Оле разрешено продлить срок проверки до 10 суток (л.д. 20). Материал проверки передан в ОИВЗ УМФД России по г. Йошкар-Оле (л.д. 21).

Определением от 27.12.2024 назначена экспертиза по исследованию пищевых продуктов по делу об административном правонарушении № 144 (л.д. 26), в ходе которой установлено, что содержащаяся в изъятых бутылках жидкость является спиртосодержащей (л.д. 29-30).

31 марта 2025 года должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле составлен протокол 12 № 500 об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 31-32). При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель сообщил, что не согласен с административным правонарушением.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.


Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Административным органом установлен факт хранения именно ИП ФИО4 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

При этом арбитражный суд признает ошибочной позицию индивидуального предпринимателя о том, что спиртосодержащая продукция принадлежала продавцу магазина, который приобрел ее для личных нужд и временно поместил в магазине, поскольку указанная продукция находилась в магазине и не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования, а не для продажи.

Торговый павильон «Тройка» используется предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, поэтому обнаруженная в помещении указанного объекта торговли спиртосодержащая продукция подлежит признанию находящейся в обороте именно у предпринимателя. Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе, при обороте (хранении) спиртосодержащей продукции в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, несет непосредственно последний, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности, отступление от правил и требований, предусмотренных законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного);

копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Между тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, находящейся на хранении.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Тем самым, ИП ФИО4 осуществил хранение спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган просит назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и уничтожить спиртосодержащую продукцию, составляющую предмет административного правонарушения и изъятую у ответчика в ходе проведения осмотра помещения магазина (л.д. 53).


В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, названо повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 постановлениями о назначении административного наказания № 176 от 21.02.2025, № 938 от 25.06.2024 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, постановлением от 14.11.2024 – привлечен по статье 14.2 КоАП РФ (л.д. 45-46). При этом на момент судебного разбирательств не истек один год со дня окончания их исполнения.

Тем самым ответчиком совершено однородное правонарушение при наличии ранее вынесенных и вступивших в силу постановлений в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Указанное обстоятельство признается арбитражным судом отягчающим административную ответственность.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей.


Кроме того, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию спиртосодержащей продукции.

Однако по правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ продукция признается арбитражным судом находящейся в незаконном обороте и не подлежит конфискации. Исходя из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, а подлежит уничтожению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об уничтожении 4 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л крепостью 40% с этикеткой «Березовая роща», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л крепостью 40% с этикеткой «Finsky ice», 1 стеклянной бутылки по спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л крепостью 18% с этикеткой «Морошка».


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 05.04.1976, место рождения: с. Ахта Азизбековского района Армянской ССР, место жительства: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 14 000 рублей.


2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), счет получателя 40102810545370000075 в ГРКЦ НБ РМЭ г. Йошкар-Ола, ИНН получателя 1200001187, БИК 018860003, КПП 121501001, код ОКТМО 88701000, код бюджетной классификации 18811601331019000140, УИН 18880412250000005003.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


3. Спиртосодержащую продукцию, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024, а именно 4 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л крепостью 40% с этикеткой «Березовая роща», 5 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л крепостью 40% с этикеткой «Finsky ice», 1 стеклянную бутылку по спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л крепостью 18% с этикеткой «Морошка», находящуюся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <...>, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                          И.М. Коновалов