Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-77702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 77702/19-96-690
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 83466»

к ответчику ООО "Лизплан Рус"

о взыскании ущерба в размере 405 500 руб., госпошлины,

при участии третьего лица ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ»

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 83466» просит взыскать с ООО "Лизплан Рус" 405 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 февраля 2017 года в 07 часов 10 минут во время движения по ул. Бутырская, города Москвы, произошло столкновение автомобилей: Тойота (принадлежащий Министерству обороны РФ, а в частности Истцу), государственный регистрационный знак 5935 мо 77, под управлением ФИО3, Хендай Солярис государственный регистрационный знак о 741 ох 777 под управлением ФИО4 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ун 366 777 под управлением ФИО5

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак о 741 ох 777 принадлежал Ответчику, что подтверждается актом о страховом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» №001GS17-042009 от 15.11.2018 г.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о ДТП от 09.02.2017 года., а также приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2018г.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 18/70909 от 08.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 5935 мо 77, с учетом износа составила 805 500 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», которая в соответствии с ст.7 Закона об ОСАГО, произвела выплату предельной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба Ответчика с учетом выплаты страховой суммы перед Истцом составила (805 500 - 400 000) 405 500 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял причинитель вреда, принадлежит ответчику, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, транспортное средство, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 07410X777 с 29.01.2016 передано Ответчиком в аренду ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в соответствии с Договором аренды № 217619/10797 от 21.12.2015 и актом приема-передачи б/н от 29.01.2016.

В свою очередь, ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в аренду на основе временной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин ФИО4 не является работником ни Ответчика, ни ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и доступ к Автомобилю (включая управление Автомобилем) осуществлял как клиент. При этом ФИО4 не имел иных оснований для использования Автомобиля, кроме как в соответствии с договором присоединения ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

В соответствии со ст. 648 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинитель вреда ФИО4 является субарендатором Автомобиля и фактическим причинителем вреда Истцу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник