Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А59-1776/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1776/2023
г. Южно-Сахалинск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 августа 2025 года,

решение суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1776/2026

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену двух насосов системы теплоснабжения, установленных в тепловом узле многоквартирного дома 28 по ул.Блюхера в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управление домами № 3», МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года);

от истца, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ответчик, Общество, ООО СМК «Энергосила») с исковым заявление об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0361300002916000165-0258175-01 от 12.12.2016 года, а именно, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным устранением ответчиком спорных недостатков истец уточнил требования - просил об обязании ответчика произвести в помещении теплового узла звукоизоляцию плиты перекрытия первого этажа, а также устранить превышение нормативных показателей шума, зафиксированных при инструментальном обследовании специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе в квартире № 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0361300002916000165-0258175-01 от 12.12.2016 года по объекту «Выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда».

Актами комиссионного обследования № 2 от 26.12.2022, № 4 от 17.03.2023 года были установлены и зафиксированы недостатки выполненных работ по дому, расположенному по адресу: <...>, в том числе, установлены следующие недостатки:

1. тепловой узел работает в нештатном режиме с принудительной работой

циркуляционных насосов марки Wilo DPL-Twin-32/ЮО для поддержания

циркуляции теплоносителя, рабочего давления в тепловой сети,

2. в помещение теплового узла не произведена звукоизоляция плиты перекрытия

первого этажа,

3. шум от работающих в постоянном режиме рабочего и резервного циркуляционных насосов, при отключении насосов происходит сбой в подаче теплоносителя в систему отопления 4-го и 5-го подъездов,

4. в квартире № 1 превышение нормативных показателей шума зафиксированы при инструментальном исследовании специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами судебного процесса с участием управляющей компании ООО «Управдом № 3» был проведен совместный осмотр теплового узла жилого дома № 28 по ул. Блюхера в г. Оха Сахалинской области на предмет установления причин ненадлежащей работы циркуляционных насосов теплового узла, о чем комиссией был составлен и подписан Акт № 1 комиссионного обследования от 28.10.2024.

По результатам осмотра установлено следующее:

- тепловой узел работает в нештатном режиме с принудительной работой двух циркуляционных насосов марки Wilo DPL-Twin-32/100 (рабочий и резервный) для поддержания рабочего давления в системе отопления жилого дома;

- параметры теплоносителя: рабочее давление в подающем трубопроводе - 4,0 кгс/см2, в обратном - 3,8 кгс/см2, нарушена разность давлений на вводе в здание 1,5 кгс/см2;

- силами Управляющей компании ООО «Управдом № 3» произведена частичная шумоизоляция плиты перекрытия плитами ПСБ толщиной 100 мм под вышерасположенной квартирой;

- целостность корпусов насосов не нарушена, следов вмешательства не обнаружено.

По результатам повторного осмотра сторонами с участием Управляющей

компании ООО «Управдом № 3» был составлен акт № 1 от 26.02.2025 года комиссионного обследования, в котором установлено, что:

- после проведенных мероприятий в помещении теплового пункта тепловой узел работает в нештатном режиме с принудительной работой двух циркуляционных насосов марки Wilo DPL-Twin-32/100 (рабочий и резервный) для поддержания рабочего давления в системе отопления жилого дома;

- параметры теплоносителя: рабочее давление в подающем трубопроводе - 4,0 кгс/см2, в обратном - 3,6 кгс/см2, нарушена разность давлений на вводе в здание 1,5 кгс/см2;

- целостность корпусов насосов не нарушена, следов вмешательства не обнаружено.

В связи с составлением данного акта истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика произвести замену двух насосов системы теплоснабжения, установленных в тепловом узле МКД № 28 по ул.Блюхера в г.Оха в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно отзыву, не имеется доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку тепловой узел находится в рабочем состоянии, неисправность насосов не подтверждена.

Ответчик указал, что гарантийный срок на насосное оборудование теплового узла составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию и к моменту выявления недостатков данный срок истек. Также указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о замене оборудования.

Истец пояснений на данный отзыв ответчика не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управление домами № 3», МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский»,

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО СМК «Энергосила» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002916000165-0258175-01 от 12.12.2016 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется осуществить: «Выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) и разработанной проектной документацией, соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2) и Графиком производства работ (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить, в том числе, следующие работы по объекту:

- выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», предусматривающее строительство и сдачу объекта, подготовленного к эксплуатации, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием;

- выполнение пусконаладочных работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметными расчетами, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

- передача готового Объекта Заказчику;

- устранение недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока;

- достижение Объектом указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок на качество:

- выполненных работ, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет;

- материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет период установленный заводом-изготовителем.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 10.3).

30.10.2018 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» 21.10.2020 года было составлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № ОИ/2-0812-20 по результатам инструментального обследования параметров уровня шума в помещениях жилой квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, согласно которому было установлено, что значения контролируемых параметров уровней шума в помещениях указанной жилой квартиры не соответствуют требованиям раздела VI пункта 6.1, таблица 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям

проживания в жилых зданиях и помещениях», раздел 6, пункты 6.2, 6.3, таблица 3 СН 2.2/4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Учреждением, Обществом, управляющей компанией ООО «Управление домами № 3» 26.12.2022 года был составлен совместный акт комиссионного обследования, в котором были указаны следующие недостатки:

1. тепловой узел работает в нештатном режиме с принудительной работой циркуляционных насосов марки Wilo DPL-Twin-32/ЮО для поддержания циркуляции теплоносителя, рабочего давления в тепловой сети,

2. в помещение теплового узла не произведена звукоизоляция плиты перекрытия первого этажа,

3. шум от работающих в постоянном режиме рабочего и резервного циркуляционных насосов, при отключении насосов происходит сбой в подаче теплоносителя в систему отопления 4-го и 5-го подъездов,

4. в квартире № 1 превышение нормативных показателей шума зафиксированы при инструментальном исследовании специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе.

Обществу установлен срок для устранения указанных недостатков.

В составленном совместном акте комиссионного обследования № 4 от 17.03.2023 года зафиксировано, что вышеуказанные недостатки Обществом не устранены, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить данные недостатки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования – просил обязать ответчика произвести замену двух насосов системы теплоснабжения, установленных в тепловом узле МКД № 28 по ул.Блюхера в г.Оха в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок,

результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести замену двух насосов системы теплоснабжения, установленных в тепловом узле МКД № 28 по ул.Блюхера в г.Оха в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

По условиям Контракта (пункт 10.2) гарантийный срок на качество:

- выполненных работ, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет;

- материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет период установленный заводом-изготовителем.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами Контракта 30.10.2018 года.

Ответчиком представлены в материалы дела технический паспорт на установленные в тепловом узле МКД № 28 по ул.Блюхера в г.Оха насосы Wilo, а также инструкция по их эксплуатации. Как следует из данной инструкции, производителем был установлен срок службы оборудования – 10 лет. Однакогарантийный срок ни данной инструкцией, ни техническим паспортом не установлен.

Таким образом, подлежит применению общий установленный Контрактом гарантийный срок – 5 лет.

Спорные недостатки работ, в том числе, шум от работающих насосов, был установлены истцом в акте от 26.12.2022 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что спорный недостаток работ был выявлен 26.12.2022 года.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с дат составления заключений Роспотребнадзора по Сахалинской области от 21.10.2020 года о несоответствии значений параметров уровня шума, суд отклоняет на том основании, что в данных заключениях установлено только превышение уровня шума, но отсутствуют выводы об источниках данного шума.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты составления акта от 26.12.2022 года.

Вместе с тем, рассмотрев уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из актом обследования № 2 от 26.12.2022, № 4 от 17.03.2023, № 1 от 26.02.2025 года в тепловом узле МКД по адресу: <...> наблюдается шум от работающих в постоянном режиме циркуляционных насосов.

Между тем, из данных актов также следует, что насосы работают постоянно в рабочем и резервном режимах, что тепловой узел работает в нештатном режиме с принудительной работой циркуляционных насосов марки Wilo DPL-Twin-32/ЮО для поддержания циркуляции теплоносителя, рабочего давления в тепловой сети.

Таким образом, из данных актов следует, что тепловой узел, в том числе, установленные в нем насосы, находятся в рабочем состоянии. Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком некачественно, установлено некачественное оборудование (насосы), что данное оборудование неисправно, а также доказательства того, что насосы в нормальном режиме (не в нештатном режиме, с принудительной постоянной работой в рабочем и резервном режимах) при работе издают шум, уровень превышения которого зафиксирован в заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» 21.10.2020 года, в материалы дела не представлено.

Все представленные истцом акты подтверждают наличие шума от насосов, работающих принудительно в нештатном режиме. Доказательств наличия иных неисправностей в работе насосов не представлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную техническую экспертизу либо представить заключение внесудебной экспертизы, с

целью определения причин превышению уровня шума, вместе с тем, стороны о проведении такой экспертизы не заявили, заключение внесудебной экспертизы не представили.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева