Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А03-1292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1292/2022
г. Барнаул
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина», г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 490 р от 01.01.2019 за период - по ноябрь 2021 в размере 3 964 руб. 11 коп., пени в размере 4 874 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 490 р от 01.01.2019 за период с октября по ноябрь 2021 в размере 3 964 руб. 11 коп., пени в размере 4 874 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ответчика ранее поступил отзыв на иск, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности за спорный период, также указал на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню предварительного судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности в размере в размере 3 964 руб. 11 коп. за период ноябрь 2021 года, пени в размере 4 874 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 21.03.2022 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между акционерным обществом «Барнаульская генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Аделина» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 490р (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее – ресурс), а потребитель оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим их потребления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22АВ 239251 общество с ограниченной ответственностью «Аделина» является собственником нежилого помещения – здание столовой, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период - ноября 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии на отопление.

Количество ресурса определено расчетным способом (величина тепловой нагрузки – 0,06537 указана в договоре, приложение № 3) ввиду отсутствия прибора учета.

Стоимость и объем потребленных ресурсов указаны в выставленных истцом счетах-фактурах за спорный период.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.11.2020 года № 316.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

В результате неисполнения обязательств у ответчика за спорный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 964 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, начислил ему законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика в части погашения задолженности суд отклоняет в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ суд указывает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аделина», г.Рубцовск в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 490 р от 01.01.2019 за период - по ноябрь 2021 в размере 3 964 руб. 11 коп., пени в размере 4 874 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли