Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А13-13625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А13-13625/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.09.2025 кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А13-13625/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клот-35», адрес: 162616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 139 152,41 руб. обязательных отчислений за I - IV кварталы 2016 года, 92 739,70 руб. пеней за неуплату указанных отчислений, 128 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II, III кварталы 2017 года и III квартал 2018 года, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 139 152,41 руб. с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, с Министерства в пользу Общества взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судом сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их

необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.12.2023 № 16, заключенный с ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 07.11.2024 № 1 на 25 000 руб. и платежное поручение от 12.11.2024 № 146 об их полной оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Вопреки доводам Министерства, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А13-13625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья С.В. Лущаев