Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А43-15299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15299/2017

г. Нижний Новгород 1 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-539),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФСП Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (далее Теруправление) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22 февраля 2017 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23 июля 2015 года,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 9 января 2018 года,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФСП Нижегородской области, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 5 074 516 руб. 80 коп. за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий <...> (помещения общей площадью 577,7 кв.м.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712566 руб. 25 коп.

Теруправление заявило самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за период с 13 июля 2014 года по 23 июня 2015 года в сумме 1 604 050 руб. 51 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 363318 руб. 20 коп. за период с 1 августа 2014 года по 13 июля 2017 года.

Заявлением от 4 сентября 2017 года истец уточнил требования, в соответствии с которым просит суд взыскать неосновательное обогащение за пользование объектом в сумме 2 103 250 руб. 32 коп. за период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167837 руб. 41 коп. за период с 1 июля 2015 года по 11 апреля 2017 года.

Определением от 27 сентября 2017 года суд назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Рензин Компани» и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

12 декабря 2017 года после ознакомления с результатами экспертного заключения истец в очередной раз уточнил свои требования. Определением суда от 18 декабря 2017 года судом принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости за период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 1 612 729 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232278 руб. 64 коп. за период с 1 июля 2015 года по 18 декабря 2017 года.

Третьим лицом в судебном заседании предъявлен расчет требований, исходя из стоимости пользования помещениями, установленной экспертным заключением, и уточнения периода начисления процентов с 1 августа 2014 года по 25 января 2018 года. Однако представитель третьего лица пояснил, что Теруправление настаивает на взыскании неосновательного обогащения и процентов в суммах 1 604 050 руб. 51 коп. и 363318 руб. 20 коп. соответственно.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели со стороны истца.

Как следует из искового заявления, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003г. № 6181-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Нижегородской области» за УФПС Нижегородской области - филиалом ФГУП «Почта России» было закреплено административное здание, общей площадью 626,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Указанный выше объект является собственностью Российской Федерации, и находится во владении, пользовании, распоряжении ФГУП «Почта России», право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано 24 мая 2015 года, о чем сделана запись регистрации №52-52/118-52/118/108/2015-711/1.

Истец отмечает, что в данном объекте без законных на то оснований располагается ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

По утверждению истца, на совещании 22 апреля 2013 года стороны достигли договоренность о совместном проведении инвентаризации объектов истца для заключения договора аренды. Однако договор на протяжении 2013 – 2017 гг. так и не был заключен.

Истец при этом поясняет, что факт пользования помещениями в период с 2013 по 2016 годы ответчик подтвердил письмом №41.2.2.-10/440 от 15 мая 2014 года. При этом истец неоднократно направлял ответчику проекты договоров аренды на занимаемые помещения, однако договор аренды так и не был подписан.

В связи с тем, что ответчик располагается в помещениях истца и не производит оплату за пользование помещениями, с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде недополученной арендной платы.

Истец считает, что ответчик в период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года пользовался помещениями площадь 470,9 кв.м. (№,№ 1, 2, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 - на 1-м этаже, помещения №,№ 4, 32 на 2-м этаже; помещения №,№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на 3-м этаже. Занимаемая ответчиком площадь не менялась в течение всего спорного периода.

Указанная площадь занимаемых ответчиком помещений, по мнению истца, признается ответчиком, что подтверждается претензией ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на недвижимое имущество от 2 сентября 2016 года, перепиской сторон с 2013 года, договорами возмещения затрат в период с 2014 по 2017 годы с приложением счетов на оплату и актами выполненных работ и приема-передачи площадей, пояснениями начальника ОСП Сосновское ФИО5

Теруправлением предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 577,7 кв.м. за период с 13 июля 2014 года по 23 июня 2015 года в сумме 1 604 050 руб. 51 коп. (до возникновения права хозяйственного ведения «Почта России»).

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного ООО «Рензин Компани», истцом исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. права аренды определено неосновательное обогащение, которое за период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года составило 1 612 729 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу неосновательное обогащение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие договорных отношений, непрерывно в период с 13 июля 2014 года по 23 июня 2015 года (в период, когда спорный объект входил в состав казны Российской Федерации) и с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года (с момента регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России») использовал помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен не был, доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из установленного заключением эксперта размера величины арендной платы в месяц за 1 кв.м. спорного объекта аренды, и площади помещений занимаемых ответчиком.

Из показаний свидетелей и материалов дела судом уставлено, что заявленные истцом площади, которые использует ответчик, соответствуют действительности.

Исходя из указанного, в спорный период с 13 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года ответчик пользовался помещениями площадью 470,9 кв.м. Именно указанная площадь подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за указанный период.

В связи с изложенным, предъявление Теруправлением ко взысканию неосновательного обогащения за период с 13 июля 2014 года по 23 июня 2015 года является обоснованным в сумме 888214 руб. 05 коп., а также обоснованно предъявлены проценты в сумме 231923 руб. 33 коп. за период с 1 августа 2014 года по 25 января 2018 года. Во взыскании остальной, предъявленной третьим лицом суммы требований, суд отказывает в связи с ее необоснованностью.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащение за пользование объектом недвижимости в период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 1 612 729 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232278 руб. 64 коп. за период с 1 июля 2015 года по 18 декабря 2017 года. Названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств оплаты указанных выше сумм в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления требований, неосновательное обогащение в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела, как уже было отмечено ранее, была проведена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу расчета сумм неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком перед началом проведения экспертизы была произведена оплата за ее проведение в размере 18000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на всех участников процесса (истца, третьего лица и ответчика) пропорционально размеру обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расходы по экспертизе связаны только с определением суммы неосновательного обогащения, но не с процентами).

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 5 074 516 руб. 80 коп., впоследствии требование было снижено до 2 103 250 руб. 32 коп. По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 612 729 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии с рыночной стоимостью 1 кв.м. помещения в спорном объекте, установленной в экспертном заключении. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который был не согласен с предъявленной к нему суммой неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска, а также при первоначальном уточнении требований, была определена сумма исковых требований в завышенном размере. Окончательное же уточнение связано с результатами экспертизы.

Таким образом, суд распределяет расходы на проведение экспертизы между заявителями (истцом и третьим лицом) и ответчиком пропорционально общим суммам требований неосновательного обогащения, предъявленным до экспертизы и удовлетворенным требованиям: на ответчика относится 12142 руб. 79 коп.; на истца и третье лицо – 5857 руб. 21 коп.

Между истцом и третьим лицом расходы на проведение экспертизы распределяются исходя из отношения предъявленных до экспертизы требований каждого из заявителей о взыскании неосновательного обогащения, к удовлетворенным требованиям: на истца – 2450 руб. 70 коп., на третье лицо – 3406 руб. 51 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 31450 рублей из суммы уплаченной истцом, относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 20485 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 25 мая 2017 года № 11230, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Оставшаяся часть подлежащей уплате госпошлины (с учетом требований Теруправления) в сумме 6042 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В результате зачета, отнесенных на истца и Теруправление расходов по экспертизе, последние с них не взыскиваются, но зачитываются в счет подлежащей взысканию в пользу «Почты России» госпошлины и в счет подлежащего взысканию в пользу Теруправления неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу «Почты России» подлежит взысканию госпошлина в сумме 28993 руб. 30 коп. (31450 -2450,70); в пользу Теруправления подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 884807 руб. 54 коп. (888214 руб. 05 коп. – 3406 руб. 51 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФСП Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 612 729 руб. 02 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 232278 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28999 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 884807 руб. 54 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 231923 руб. 33 коп.

Во взыскании остальной суммы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6042 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФСП Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 20485 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25 мая 2017 года № 11230.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.