Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-230858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230858/22-50-1745
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (117105, <...>, ст. 1, корп. ФИО1 антресоль мансарды, пом. 664, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 4, стр. 1, пом. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: <***>);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 4, корп. 1, пом. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>);

4) Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" (123112, <...>, пом. I, комн. 6-36, эт. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811, г. Москва, Киевское ш. 22-й (п. Московский) км., домовл. 6, стр. 1, комн. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 671 923 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.07.2024, диплом

от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2" – ФИО4 по дов. от 12.02.2025, по дов. от 06.05.2025, диплом

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" – ФИО5 по дов. от 21.07.2022, диплом

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" – ФИО6 по дов. от 03.02.2023, диплом

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" – не явились, извещены

слушатель – ФИО7 от ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" по дов. от 03.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2", Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 14 999 178 руб. 07 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. по настоящему делу суд в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу №А40- 230858/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40- 230858/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 г. дело № А40- 230858/22-50-1745, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков- Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных отзывов, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" - исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" - исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.т. 123, 156 АК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (истец, Заказчик) и ООО «Статус комплайнс» (Исполнитель) заключен контракт № ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM (далее - Контракт). Исполнитель обязался непрерывно оказывать услуги по технической (сервисной) поддержке оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту), в сроки, указанные в Календарном плане (приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

В этих целях, в соответствии с пунктом 1 Календарного плана (приложение № 1 к Контракту), Исполнитель предоставил подтверждение от производителя либо от организации, уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM на территории Российской Федерации, официальных документов о наличии технической (сервисной) поддержки в соответствии с «Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM, с датой окончания срока использования 30.11.2022.

Истец ссылается на то, что указанная услуга была оплачена ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на сумму 19 907 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №2311.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило возможность получения технической поддержки с использованием материально технических возможностей производителя.

Таким образом, согласно позиции истца, обязательства компании IBM (ее официального представительства на территории Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)») перед конечным пользователем - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», не выполнены в полном объеме.

Также, истец ссылается на то, что ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» свои обязательства выполнил полностью и в установленные сроки, а ООО «Статус комплайнс» после 07.03.2022, как это предусмотрено условиями Контракта, свои обязательства не выполняет.

08.08.2022 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в адрес ООО «Статус комплайнс» было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № ЗИТ-2083) со сроком оплаты до 14.08.2022.

По результатам рассмотрения указанного требования 25.08.2022 ООО «Статус комплайнс» направлен ответ (вх. № 3334) об отказе в возврате спорных денежных средств.

Учитывая отказ ООО «Статус комплайнс» возвращать денежные средства, а также то, что конечным получателем спорных денежных средств является представитель вендора ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» 22.08.2022, истцом в адрес ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» было направлено требование о возврате денежных средств (исх. № ЗИТ-2245) со сроком оплаты до 10.09.2022. Указанное требование 30.08.2022 вручено ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», ответ во ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не поступал.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Таблицах №1а и №1б Технического задания приведен состав оборудования производства компании IBM, подлежащего технической поддержке.

При этом, в рамках исполнения Контракта в части оборудования, поименованного в Таблице 1а, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» письмом от 27.12.2021 № 278/21 подтвердило о принятии оборудования на техническую поддержку, а в части оборудования, поименованного в Таблице 1б, - ООО «Леново ФИО2» письмом от 24.12.2021 № 2438.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства, полученные в рамках Контракта, были переданы вендорам - ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО2».

Согласно данным ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», официальным представительством компании IBM является ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Согласно позиции истца, в спорных правоотношениях участвовали, в том числе, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО2».

В связи с изложенным, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и ООО «Леново ФИО2».

Согласно расчета истца, поскольку услуги по технической поддержке оборудования производства компании IBM не оказывались с 01.03.2022 по 30.11.2022, сумма неосновательного обогащения, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, составляет 14 999 178 руб. 07 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом контракта № № ЗИТ-65С/9 от 09 декабря 2021 года являются обязательства по непрерывному оказанию услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержки оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 1 к контракту).

Согласно условиям контракта и технического задания, исполнитель обязался оказывать услуги с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

При этом, истец указывал, что исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, целью заключения данного договора являлся именно доступ к программному продукту и его технической поддержке, что составляло суть, предмет и содержание контракта. Данная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, следовательно, данная услуга не является разовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5.3.18 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по непрерывному оказанию услуг в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, условиями контракта; своевременное устранение за свой счет и своими силами недостатков и дефектов, выявленных при оказании услуг Исполнителем.

Истец указывал, что приобретенный им сертификат на сервисную поддержку невозможно использовать для целей, для которых он приобретался по причинам, не зависящим от истца, ввиду прекращения технической поддержки программного продукта правообладателем компанией IBM, что ответчиком не оспаривалось. Истец указывал, что ответчику была известна цель, для которой сертификат на техническую поддержку программного продукта приобретался Заказчиком, что также следовало из условий договора и заверения ответчика об обстоятельствах.

Таким образом, после приобретения и активации сертификата у конечного пользователя – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» не возникло самостоятельных правоотношений с правообладателем программных продуктов по оказанию услуг по технической поддержке, в которых ответчик не участвует.

Вместе с тем, 07 марта 2022 года компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, истец утратил возможность получения технической поддержки с использованием материально технических возможностей производителя.

Таким образом, оказание технической поддержки прекращено ранее установленного контрактом и сертификатом срока, что привело к нарушению условий контракта.

Также акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15 декабря 2021 года отражает только факт предоставления истцу подтверждения (сертификата) технической поддержки производителя оборудования IBM со сроком действия до 30 ноября 2022 года, а не факт оказания услуг по оказанию услуг технической поддержки в сроки, указанные в сертификате и контракте.

Передача ответчиком сертификата по акту сдачи - приемки оказанных услуг от 15 декабря 2021 года в силу статьи 408 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательства с его стороны, так как оказание услуг по доступу к технической поддержке программных продуктов носило не разовый характер, а было рассчитано на срок действия Договора. Таким образом, обязательство по оказанию услуг по обеспечению доступа истца к технической поддержке программных продуктов не было прекращено исполнением в момент предоставления сертификата.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает норм, которые бы освобождали от ответственности лиц, не исполняющих обязательств по договорам, в связи с тем, что эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями. Риск неисполнения правообладателем обязательств является предпринимательским риском ответчика. При ином подходе складывается ситуация, при которой лица, предоставляющие сертификаты на получение технической поддержки программных продуктов в течение определенного срока, ни за что не несут ответственность, однако получают прибыль.

Исполнение обязательств по Договору было возложено ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" на Вендора. При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее исполнение обязательств Вендором перед истцом несет ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС".

Предоставление доступа к технической поддержке программных продуктов по Договору было прекращено с 01.03.2022 до окончания установленного срока предоставления услуг, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоказанных услуг.

С учетом изложенного, доводы ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 999 178 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)", Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2", Общества с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Ответчики ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново ФИО2» не осуществляют продажи продукции Lenovo на территории Российской Федерации, а также не оказывают услуги технической (сервисной) поддержки оборудования на территории Российской Федерации и не заключают контрактов с конечными пользователями.

Так, приобретение продукции Lenovo на территории Российской Федерации возможно исключительно через официальных дистрибьюторов (различные самостоятельные юридические лица), заключение контрактов на оказание услуг технической (сервисной) поддержки оборудования на территории Российской Федерации возможно исключительно с официальными партнерами компании Lenovo Global Technology НК Limited - компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Гонконга.

При этом, договорные отношения между ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», либо между ООО «Леново ФИО2» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», равно как прямые договорные отношения между Lenovo Global Technology НК Limited и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново ФИО2» не являются конечными получателями денежных средств по контракту между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

Как уже было указано выше, Контракт №ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования заключен между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

Между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр» был заключен Договор ЕМЕА №ZD6CBV в интересах торгового посредника ООО «Статус комплайнс», конечным пользователем (получателем услуг) по которому является ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Договор заключен в отношении оборудования Lenovo.

Конечным получателем денежных средств по контракту между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс» на оказание услуг технической (сервисной) поддержки оборудования является не ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и не ООО «Леново ФИО2», a Lenovo Global Technology НК Limited.

Истец не перечислял денежные средства вышеуказанным ответчикам, соответственно, неосновательного обогащения за счет истца на стороне ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново ФИО2» возникнуть не могло, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

ООО «Леново (Восточная Европа / Азия)» и ООО «Леново ФИО2» не являлись сторонами отношений, связанных с реализацией сертификата технической поддержки, что исключает возникновения на их стороне каких-либо обязанностей в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

ООО «Леново (Восточная Европа / Азия)» и ООО «Леново ФИО2» не являются представительствами по смыслу ст. 55 ГК РФ, поскольку являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными как общество с ограниченной ответственностью, осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности самостоятельно.

ООО «Леново (Восточная Европа / Азия)» и ООО «Леново ФИО2» не являются представителями какой-либо компании из группы компаний Lenovo по смыслу главы 10 ГК РФ, у них отсутствуют полномочия действовать от имени какой-либо компании из группы компаний Lenovo ни по закону, ни по договору.

Так, Lenovo Global Technology НК Limited, ООО «Леново (Восточная Европа / Азия)» и ООО «Леново ФИО2» являются аффилированными компаниями и входят в группу компаний Lenovo.

Как было указано выше, Контракт №ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования заключен между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс».

В свою очередь, ООО «Статус комплайнс» заключило договор с ООО «О-Си-ЭсЦентр» - авторизованным партнером Lenovo Global Technology НК Limited, а ООО «ОСи-Эс-Центр» - с Lenovo Global Technology НК Limited.

При этом, обязательства со стороны Lenovo Global Technology НК Limited были выполнены в полном объеме. Договор между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр» № ZD6CBV, конечным пользователем по которому был Истец, был расторгнут 01 марта 2022 года по инициативе ООО «О-Си-Эс-Центр».

Информация о том, что оборудование не обслуживается, а также о дате, с которой обслуживание прекращено, находится в открытом доступе. Для проверки статуса оборудования, находится ли оно на обслуживании или нет, необходимо перейти по ссылке https://datacentersupport.lenovo.eom/ru/ru/warrantylookup#/ и указать серийный номер оборудования.

Суд принимает во внимание, что за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» от Lenovo Global Technology НК Limited была выплачена компенсация посредством выставления кредит-нот в пользу ООО «ОСи-Эс-Центр». Кредит-нота представляет собой расчетный документ, формируемый Lenovo Global Technology НК Limited, направляемый ООО «О-Си-Эс-Центр» о записи в кредит счета ООО «О-Си-Эс-Центр» определенной суммы ввиду расторжения договора № ZD6CBV, создавшего у ООО «О-Си-Эс-Центр» право требования суммы за неоказанные услуги.

Суд учитывает, что точная сумма выставленных в пользу ООО «О-Си-ЭсЦентр» кредит-нот со стороны Lenovo Global Technology НК Limited, согласно условиям контракта между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-ЭсЦентр», носит конфиденциальный характер.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно данным ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» официальным представительством компании IBM на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Ибм Восточная Европа/Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что между ИБМ ВЕА и истцом отсутствуют договорные обязательства.

Так, ИБМ ВЕА стороной Контракта не является, никаких обязательств по этому Контракту непосредственно перед истцом не имеет.

Доказательств иного суду не представлено.

При этом, ИБМ ВЕА денежные средства от истца не получало.

Таким образом, ИБМ ВЕА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях, не имеет обязательств перед истцом.

Вместе с тем, у ИБМ ВЕА отсутствуют полномочия действовать от имени какой-либо иностранной компании из группы IBM, ИБМ ВЕА не является их представителем ни по закону (отсутствует какая-либо норма, возлагающая полномочия представителя на отдельное юридическое лицо), ни по договору.

При этом, суд также приходит к выводу о том, что обязательства ИБМ ВЕА перед своими контрагентами исполнены в полном объеме.

Так, обслуживание оборудования Министерства транспорта РФ производства IBM, которое являлось предметом услуг по Контракту между Истцом и Исполнителем, осуществлялось в соответствии с цепочкой договоров, согласно которым у каждого из участников цепочки обязательства возникали исключительно перед своим прямым контрагентом.

При этом в августе 2022 года между ИБМ ВЕА и Третьим лицом было достигнуто соглашение о расторжении действующих договоров (включая Приложение ХМ2650, по которому осуществлялось обслуживание оборудования, являющегося предметом Контракта) с 1 марта 2022 г. ИБМ ВЕА приняло на себя обязательство по выплате компенсации, а Третье лицо подтвердило, что принимает такое урегулирование как полное и окончательное удовлетворение всех возможных претензий по договорам.

Истец был поименован в письме об урегулировании как контрагент Третьего лица, обязательства перед которым покрываются выплаченной компенсацией. ИБМ ВЕА свои обязательства по выплате компенсации исполнил в полном объеме, претензий со стороны Третьего лица не имеется.

Таким образом, обязательства ИБМ ВЕА перед своим контрагентом - Третьим лицом - прекращены в связи с расторжением договора и выплатой компенсации в соответствии с соглашением о расторжении.

Третье лицо в отзыве подтверждает информацию о том, что у Ответчика 1 и Ответчика 3 отсутствуют договорные отношения с Третьим лицом, а также информацию о том, что обязательства группы компаний Lenovo перед контрагентом в цепочке контрактов выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредитора.

Доводы истца о солидарной ответственности необоснованны, поскольку вышеуказанные ответчики не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом, не являются ни должником по смыслу п. 1 ст. 322 ГK РФ, ни подрядчиком по смыслу п. 1 ст. 707 ГK РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" в полном объеме от суммы, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (117105, <...>, ст. 1, корп. ФИО1 антресоль мансарды, пом. 664, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 999 178 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 360 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО ФИО2", Обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева