Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А04-4353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6341/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

на решение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А04-4353/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676852, <...> Комсомола, д. 5)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 18.04.2023 № АД/284/23 по делу № 028/06/99-196/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее – общество).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе фонда, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (заказчик) не входит в систему органов государственной власти, государственным органом не является, следовательно, его здания не подлежат обязательной государственной охране. Кроме того, указывает на ошибочность принятия во внимание судебного решения по делу № А04-6706/2022.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, доводы жалобы отклоняет, настаивает на законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение общества о проведении проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки, объектом которой является «оказание охранных услуг» по извещению № 0223100000622000106.

Решением УФАС по Амурской области от 18.04.2023 по делу № 028/06/99-196/2023 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в действиях Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ГУ – отделение ПФР Амурской области), установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (правопреемник ГУ – отделение ПФР по Амурской области) обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 236-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Проанализировав Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, суды отметили, что Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся исключительно в федеральной собственности и являются частью бюджета Российской Федерации, имеют строгое целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

Принимая во внимание цели и задачи деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», суды учли, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями, относящимся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Правовое положение Фонда с 01.01.2023 определено в Федеральном законе № 236-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 1 которого Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А04-6706/2022, учитывая, что заказчик выполняет отдельные публично-правовые функции, судами сделан верный вывод, что охрана нежилого помещения, используемого ГУ – отделение ПФР по Амурской области для выполнения возложенных на него функций, подлежит государственной охране.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при формировании рассматриваемой закупки, заказчик указал код позиции 80.10.12.000-00000002 Услуги частной охраны (Выставление поста охраны).

С учетом изложенного, установив, что на спорный объект закупки не распространяется частная охранная деятельность, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные фондом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А04-4353/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев