Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-1077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1077/2023
г. Оренбург
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>) к:

1)Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>);

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО3 (Краснодарский край);

-Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал» (460058, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

-Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (460006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании: 746 600 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика2 – ФИО5,

от ответчика1, третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга; Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании: 746 600 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому признает, что ливневая канализация протяженностью 1590 м, расположенная по адресу: <...> закреплена на праве оперативного управления за УСДХ (впоследствии переименовано в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга).

Однако по мнению ответчика2 истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) ответчика2 и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.

Ответчик1 в материалы дела письменный отзыв не представил, однако ранее в судебном заседании пояснил, что согласно Распоряжению №66 за ним прекращено право оперативного управления.

Третье лицо ООО «Оренбург водоканал» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет, что колодец послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия относится к городской ливневой канализации и находится на обслуживании в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2022 в г. Оренбурге при движении по ул. Волгоградская в районе д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> принадлежащий ФИО3, под её управлением, совершил наезд на открытый канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> получило механические повреждения.

По факту ДТП, имевшего место 14.12.2022 в г. Оренбурге при движении по ул. Волгоградская в районе д. 7, материальный ущерб застрахованному транспортному средству - ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> принадлежащему ФИО3, был причинен в результате наезда на колодезный люк в г. Оренбурге при движении по ул. Волгоградская в районе д. 7, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 14.12.2022, Схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (исполнитель) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом подготовлен акт экспертного исследования №51222 от 16.12.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 008 500 руб. 00 коп.; с учетом износа 420 700 руб.

Истцу причинен ущерб, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, участок дороги по улице Волгоградская в городе Оренбурге находится в ведении муниципального образования город Оренбург, которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по обнаружению ям и иных неровностей на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п.п.а ч.1ст.3 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.12 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г. УСДХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга № 84 от 01.03.2021 года, ливневая канализация, протяженностью 1590 м, расположенная по адресу: <...> закреплена на праве оперативного управления за УСДХ.

Поскольку согласно Распоряжению в пользование ответчика2 передана ливневая канализация, протяженностью 1590 м, расположенная по адресу: <...> суд приходит к выводу, что ответчик2 обязан производить ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе спорного канализационного люка.

В соответствии с п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пункт 5.2.7. ГОСТ 3634 предусматривает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Водопроводный люк с крышкой по ул. Волгоградская в г. Оренбурга в районе дома №7 является технологическим элементом водопроводной сети, которая передана ответчику в пользование, следовательно, исходя из вышеуказанных Правил, требований ГОСТа на ответчике2 лежит обязанность по контролю за состоянием люков и колодцев в городе Оренбурге.

Таким образом, нарушение правил содержания водопроводного люка в безопасном для дорожного движения состоянии со стороны ответчика2 привело к повреждению автомобиля истца.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности заключено в требованиях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2022.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 в г. Оренбурге при движении по ул. Волгоградская в районе д. 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования №51222 от 16.12.2022, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 008 500 руб. 00 коп.; с учетом износа 420 700 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Какие повреждения автомобиля «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> образовались результате ДТП от 14.12.2022.

- Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 14.12.2022 г., в районе <...>, с учетом того, что указанный автомобиль получил механические повреждения ранее в ДТП.

В материалы дела 27.10.2023 представлено заключение эксперта №414-23 от 24.10.2023.

Согласно заключению №414-23 от 24.10.2023 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в результате ДТП образованы следующие повреждения ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***>: разрушение корпуса редуктора переднего моста.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> с учетом износа составляет 154 700 руб. 00 коп., без учета износа – 746 600 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению №414-23 от 24.10.2023 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №414-23 от 24.10.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> с учетом износа составляет 154 700 руб. 00 коп., без учета износа – 746 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №414-23 от 24.10.2023, и уменьшил исковые требования до 746 600 руб. 00 коп.

Ответчик возражений в отношении данного заключения эксперта суду не представил.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие открытого канализационного люка.

Учитывая, что ответчиком2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние канализационного люка на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения ТС «Mercedes BENZ GL500», г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком2 обязанности по содержанию канализационного люка.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для предъявления требований к ответчику1, ввиду установленного факта права оперативного управления ответчика 2 ливневой канализацией, протяженностью 1590 м, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в счёт возмещения вреда сумму 746 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт №5122 от 16.12.2022, квитанция №001422 от 16.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт экспертного исследования №51222 от 16.12.2022.

Результат оценки – акт экспертного исследования №51222 от 16.12.2022 представлен истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлению копии заключения и их размер.

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовления копии заключения не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (первичное консультирование; организация проведения независимой экспертизы; ведение претензионной работы; подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора)

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена расписка от 16.12.2022.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022 сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оказанные заказчиком услуги по изучению документов, представленных заказчиком и собиранию доказательственных документов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подлежат оценке как необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг.

Представитель истца ФИО8 участие в судебных заседаниях не принимала (участвовал иной представитель, расходы на которого ко взысканию не заявалены).

Подготовленные исполнителем исковое заявление и претензия по своему объему не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Суд отмечает, что наличие у индивидуального предпринимателя юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку не лишает возможности индивидуального предпринимателя привлечь представителя для оказания услуг за свой счет при рассмотрении настоящего искового заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 932 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 15 111 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 746 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 17 932 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 111 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2023.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин