Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А81-9696/2019

240/2020-24694(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9696/2019
г. Салехард
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 248 774 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» о взыскании 248 774 руб. 23 коп. из которых: 191 364 руб. 79 коп. стоимость непоставленного товара по договору поставки № 549/ДН от 22.11.2017 и 57 409 руб. 44 коп. пени за период с 11.08.2018 по 22.10.2019.

Определением суда от 24 апреля 2020 года дата судебного разбирательства перенесена на 05 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено сопроводительное письмо о приобщении доказательств направления копии искового заявления в адрес временного управляющего.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» (поставщик) был заключен договор поставки № 549/ДН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а получатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре согласно прилагаемой спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам получателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 (ММ № 1012520794) на поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФЗС), стороны согласовали поставку материала: Резервуара РВЭ-15-2000- 0,35-2 в количестве 1 шт. стоимостью 1 298 888 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 198 135,46 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 установлено, что поставка продукции в рамках спецификации № 1 (ММ № 1012520794) осуществляется не более 50 рабочих дней с даты согласования конструкторской документации.

Как указывает истец, 30.05.2018 в адрес ООО «Пурнефтепереработка» поступило письмо исх. № 347 о согласовании отгрузки и приемки указанного резервуара при гарантированной допоставке системы электрообогрева, которая входит в комплектацию.

Согласно товарной накладной № 13 от 01.06.2019 резервуар поступил в распоряжение истца 06.06.2018, и был оплачен обществом 19.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 13484.

Вместе с тем, поставка системы электрообогрева до настоящего момента ответчиком не осуществлена.

19.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № ЮГ-909 от 06.08.2019, полученная ответчиком 02.09.2019, однако ответ на нее так и не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и невозврат денежных средств за не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 549/ДН от 20.11.2017, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному назначению.

Как следует из содержания исковых требований, оборудование, являющееся предметом договора № 549/ДН от 20.11.2017, передано ответчиком недоукомплектованным, а именно: одновременно с Резервуаром РВЭ-15-2000-0,35-2 не была передана система электрообогрева.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная № 13 от 01.06.2018 свидетельствует о получении истцом только Резервуара РВЭ-15-2000-0,35-2.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки некомплектного товара.

По расчету истца размер стоимости непоставленного оборудования составляет 191 364 руб. 79 коп., которая определена истцом как среднеарифметическая сумма исходя из представленных предложений поставщиков.

Вместе с тем такой расчет не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истцу были представлены два предложения о теплотехническом расчете стоимости комплекта оборудования – системы электрообогрева.

Согласно расчету № 31-07.3/19 от 31.07.2019, произведенного ООО «СКО Альфа – Проджик», стоимость указанного оборудования составила 145 272 руб. 00 коп., а по расчету № И-1981/18 от 07.10.2019, подготовленного ООО «Тепловые сети», стоимость составила 237 457 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом представленных предложений о стоимости спорного непоставленного оборудования (системы электрообогрева Резервуара), суд приходит к выводу о том, что теплотехнический расчет № 31-07.3/19 от 31.07.2019 в большей мере индивидуализировал оцениваемую продукцию и позволяет установить более точную среднерыночную стоимость, следовательно, сумма необоснованно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар будет составлять 145 272 руб.

Сам истец в письменных пояснениях от 22.01.2020 № ЕШ-951, пояснил, что путем экономической выгоды за основу обращения в суд с исковым заявлением в суд истцом было взято второе предложение по наименышей цене.

Кроме того, в претензии от 06.08.2019 № ЮГ-909, адресованной ответчику, истец требовал поставить кабель либо вернуть денежные средства в размере 145 000 руб. (стоимость основана на мониторинге рынка, коммерческих предложениях поставщиков).

Истцом не представлено доказательств того, что им фактически произведены затраты на большую сумму. При наличии на стороне истца убытков, он вправе защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, сумма в размере 145 272 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ввиду недопоставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 57 409 руб. 44 коп. за период с 11.08.2018 по 22.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе несоответствия количества поставленной продукции сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке системы электрообогрева в установленные спецификацией сроки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 0,3% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, с учетом установленного ограничения - не более 30% от стоимости непоставленной в срок продукции, в размере 57 409 руб. 44 коп.

Поскольку суд признал предъявленную к оплате задолженность частично обоснованной, то расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно расчету суда взысканию подлежит сумма 43 581 руб. 60 коп. (145 272 руб. х 30%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 581 руб. 60 коп.

Помимо вышеизложенного, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А57-25141/2019 ООО «Нефтегаз-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

25 октября 2019 года определением суда заявление о признании ответчика банкротом принято к производству.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Настоящий иск подан в суд 30.10.2019, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 28.11.2019 (дело № А57-25141/2019).

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него соответствующей процедуры, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. ООО «Пурнефтепереработка», как истец по делу, не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, напротив, настаивало на рассмотрении спора по существу, следовательно, иск рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 75,92%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 руб. (7 975 х 75,92%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 410040, <...> Октября, зд. 108/6, офис 41; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> панель № 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2007) стоимость непоставленного товара по договору поставки № 549/ДН от 20.11.2017 в размере 145 272 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43 581 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 00 копеек. Всего взыскать 194 907 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья