Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А25-2168/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2168/2020
г. Черкесск
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Югагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Югагрохим» (далее – истец, общество «Югагрохим») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 3 160 484 руб. 89 коп. убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиками в ходе исполнения обязанностей руководителей общества с ограниченной ответственностью «Русские Продукты» (далее – общество «Русские Продукты», должник) совершались действия по заключению сделок, по оплате и снятию денежных средств, в результате которых был причинен вред обществу «Русские Продукты».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Русские Продукты» и общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В отзыве на заявление ФИО2 возражает против удовлетворения иска.

ФИО3 отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по настоящему спору не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ЮгАгроХим» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Русские Продукты» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении общества «Русские Продукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Суд включил требования общества «ЮгАгроХим» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 784 472 руб. 50 коп. основного долга, 303 290 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту и 72 721 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2019 общество «Русские Продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО4 было установлено, что с расчетного счета <***> в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства по договорам займов в сумме 3 872 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Мир Агро» в период с 12.07.2017 по 27.12.2017 в размере 3 690 000 руб., в пользу СПК «Кубань» в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб. При этом займы возвращены ООО «Мир Агро» лишь в размере 650 000 руб. Документы подтверждающие возврат займов в размере 3 222 000 руб. отсутствуют.

Также управляющим установлено, что в период с 12.03.2018 по 19.03.2019 по банковской карте Visa Business держателем которой являлся ФИО3 произведена оплата ГСМ на АЗС и автозапчастей на сумму 199 103 руб. 42 коп. и с расчетного счета должника ФИО3 были сняты денежные средства в размере 1 385 000 руб. При этом, документы подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Определением от 12.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Русские Продукты» прекращено по причине отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве и на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Югагрохим», ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе анализа финансового состояния должника, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в период с 10.11.2015 по 11.01.2018 генеральным директором общества «Русский Продукты» являлся ФИО2, а с 11.01.2018 единственным участником и руководителем общества являлся ФИО3

В рассматриваемом случае, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями по заключению договоров займа и перечислению денежных средств в общей сумме 3 872 000 руб., в том числе: в пользу ООО «Мир Агро» в период с 12.07.2017 по 27.12.2017 в размере 3 690 000 руб., в пользу СПК «Кубань» в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб. При этом займы возвращены ООО «Мир Агро» лишь в размере 650 000 руб. Документы подтверждающие возврат займов в размере 3 222 000 руб. отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Прежде всего, суд учитывает, что несмотря на требования суда, в материалы дела не представлены договоры займов, заключенные между обществом «Русский Продукты» с ООО «Мир Агро» и СПК «Кубань». При этом, предоставление заемных средств подтверждается выпиской по операциям на счете общества «Русский Продукты».

Отсутствие копий договоров займа лишает суд возможности дать оценку условиям этих договоров, проверить были ли совершены эти сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Арбитражным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что договоры займа были заключены с обществом «Мир Агро» в период с 12 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года, при этом, частичный возврат займа в сумме 650 000 руб. был произведен обществом «Мир Агро» 24 декабря 2017 года. Договоры займа в пользу СПК «Кубань» были заключены в период с 30.01.2018 по 03.04.2018 в размере 182 000 руб., при этом, возврат займа СПК «Кубань» не произведен.

При этом достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков по заключению договоров займа с ООО «Мир Агро» и СПК «Кубань» в материалы дела не представлены. Данные сделки в установленном порядке не были оспорены в рамках дела о банкротстве, а также не были предъявлены требования в общем исковом порядке о взыскании задолженности.

Из выписки по операциям должника следует, что после заключения договоров займа и перечисления денежных средств, на счет должника продолжали поступать денежные средства. Так, за период с 03.04.2018 по 29.12.2018 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 5 832 482 руб., в том числе 11.04.2018 обществом «Мир Агро» были перечислены денежные средства в размере 1 544 200 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате совершения этих сделок общество «Русские Продукты» утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Причинно-следственная связь между банкротством общества «Русские Продукты» и действиями ответчиков по заключению договоров займа, не доказана.

По второму эпизоду, судом установлено, что в период с 12.03.2018 по 19.03.2019 по корпоративной карте Visa Business, привязанной к счету юридического лица (общества «Русские Продукты»), произведена оплата ГСМ на АЗС и автозапчастей на общую сумму 199 103 руб. 42 коп., а также были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 385 000 руб.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

Согласно пунктам 1.5 и 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента.

Как правило, корпоративные карты выпускаются на имя руководителя клиента или иного работника клиента, которые будут их использовать.

В данном случае, держателем карты являлся руководитель должника ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО4 было установлено, что за обществом «Русские Продукты» не были зарегистрированы транспортные средства, а также не представлены договоры аренды транспортных средств и документы (чеки ККТ, накладные, товарные чеки) подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на оплату ГСМ на АЗС и автозапчастей в сумме 199 103 руб. 42 коп. Также не были представлены документы, подтверждающие использования ФИО3 денежных средств в сумме 1 385 000 руб. на нужды общества «Русские Продукты».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае, первичные документы, подтверждающие использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Русские Продукты» не были переданы арбитражному управляющему ФИО4 и не представлены в материалы настоящего дела.

ФИО3, являясь руководителем общества «Русские Продукты» и контролирующим его деятельность лицом, был ответствен за хозяйственную деятельность указанного лица, и недобросовестность его действий выражается в безосновательном расходовании денежных средств должника.

Установив факт оплаты ГСМ на АЗС и автозапчастей в сумме 199 103 руб. 42 коп. и снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 1 385 000 руб. в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества «Русские Продукты», суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ФИО3, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств в общей сумме 1 584 103 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1 584 103 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что ее в порядке абзаца 2 части 1 ст.110 АПК РФ следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 38 802 руб., что подтверждается платежным поручением №1280 от 28.07.2020.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 19 448 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 584 103 руб. 42 коп., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 448 руб. 34 коп., а всего 1 603 551 руб. 76 коп. (один миллион шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев