Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А78-14857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14857/2019
г.Чита
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 94 за период ноябрь 2019 года в сумме 121 470 руб.17 коп., пени за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 504 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее – ответчик, МП «БПТ») о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 94 за период ноябрь 2019 года в сумме 121 470 руб.17 коп., пени за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 546 руб. 62 коп.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2019 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2019 указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2020. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательной редакции просил взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 94 за период ноябрь 2019 года в сумме 121 470 руб.17 коп., пени за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 504 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Водоканал-Чита».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 94.

По условиям заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 94 АО «Водоканал-Чита» взяло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а МП «БПТ» взяло на себя обязательства оплачивать АО «Водоканал-Чита» за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод (пункт 1.1. договора).

Между тем, условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по выставленному счету-фактуре в полном объеме не производится, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 121470,17 руб.

Данная задолженность возникла в результате не оплаты счета-фактуры № Ю55327 от 30.11.2019 на сумму 121470,17 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

АО «Водоканал-Чита» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644).

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ и пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2019 года.

Наличие фактических отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и их объемов ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер задолженности составил 121470,17 руб.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период в отношении указанных получателем услуг, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) за период с 11.12.2019 по19.12.2019 в размере 504,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг водопотребления и водоотведения, требование о взыскании с МП «БПТ» неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1, 6.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из указанных норм следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 на день принятия судом решения размер ключевой ставки составляет 6,00 % годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в виде начисления неустойки в сумме 504,57 руб. за период с 11.12.2019 по 19.12.2019.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его верным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №94 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года в размере 121470,17 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 в размере 504,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб., всего – 126633,74 руб.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 № 23449 государственную пошлину вразмере 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова