Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А49-5948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5948/2024 «31» октября 2024 г. Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1.общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН <***>), 2.общество с ограниченной ответственностью «Денада» (ИНН <***>), 3. гражданин ФИО2

о взыскании 18 000 руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании ущерба в сумме 18 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS, гос.рег.знак O768МЕ50, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021г. с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, принадлежавего обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке

упрощённого производства. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен страховой организацией страхователю транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>), предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022г. «Об ОСАГО», что стало причиной неосновательного уменьшения страховой премии.

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (указан страхователем в заявлении о страховании как собственник транспортного средства), виновник ДТП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денада» привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик, предприниматель ФИО1, в отзыве на иск исковые требования не признал, так как не являлся причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, в результате столкновения с которым были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLS, гос.рег.знак O768МЕ50 в результате ДТП 09.03.2021г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда Управление МВД России по Пензенской области сообщило, что с 26.02.2020г. и по 16.08.2024г. транспортное средство «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 согласно сведениям государственного реестра транспортных средств зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Денада».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

22 февраля 2021 г. страхователь ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, ПТС 63РВ 352236 (электронный страховой

полис ХХХ 0159231295 л.д.11). Срок страхования с 22.02.2021г. по 21.02.2022г. Собственником транспортного средства в страховом полисе страхователь указал общество с ограниченной ответственностью «Контрол Сервис», адрес собственника: Россия, г.Пенза, ИНН юридического лица <***>.

09.03.2021г., в период действия договора страхования, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GLS, гос.рег.знак O768МЕ50 и «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 под управлением ФИО2 – виновника ДТП (постановление о совершении административного правонарушения от 09.02.2021г. № 18810277216300139134).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0141832268 в ООО «СК «Согласие». По факту страхового случая потерпевший обратился за прямым возмещением убытков в ООО «СК «Согласие». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение (л.д.24), обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в соответствии со ст.7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО.

Истец, в свою очередь, являясь страховщиком виновника ДТП, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, сумму 18 000 руб., что подтвердил платежным поручением № 83728 от 24.08.2021г.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба в сумме 18 000 руб. в соответствии п. «к» ст.14 ФЗ об ОСАГО, так как страхователь транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 15.02.2021г. и электронный страховой полис № ХХХ 0159231295 (л.д.10,11). Из представленных суду документов следовало, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся ответчик – ФИО1, указавший в заявлении

место своей регистрации: <...>. Собственником транспортного средства страхователь указал общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН<***>), страхователь не сообщил полного адреса собственника, ограничившись указанием на город регистрации юридического лица – г.Пенза.

В силу п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Электронный страховой полис № ХХХ 0159231295 (л.д.11) был подписан простой электронной подписью ФИО4, доказательство принадлежности ФИО4, как физическому лицу, спорного транспортного средства на дату заключения договора страхования, истец суду не представил. Достоверность данных о собственнике транспортного средства не проверил, в то время, как в заявлении страхователь указал ИНН общества «Контрол лизинг», что позволяло определить место его регистрации.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признаётся

собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. А страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из отзыва общества «Контрол Лизинг» следовало, что транспортное средство «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 было передано по договору лизинга от 12.02.2019г. обществу «Аваланш СП». 18.02.2020г. было заключено соглашение о замене лизингополучателя с общества «Аваланш СП» на общество «Денада», от имени которого соглашение о замене лица в обязательстве подписал генеральный директор общества «Денада» ФИО1, который является единоличным органом управления юридического лица, но не является законным владельцем транспортного средства, приобретённого юридическим лицом. По состоянию на 07.09.2022г. общество «Денада» полностью оплатило лизинговые платежи лизингодателю и стало собственником автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, которым владело как на момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрел в п. «к» ст.14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица. Истец предъявил настоящий иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИП ФИО1 в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, с правами и обязанностями, отличными от прав и

обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Денада».

Истец, предъявляя требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, не представил доказательства принадлежности ему, как предпринимателю (или физическому лицу), на законном праве автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977. Представителем общества «Контрол лизинг», указанного в качестве собственника транспортного средства в заявлении о страховании ФИО1 также не являлся, указанное обстоятельство не подтверждает и общество «Контрол лизинг».

Исковые требования к владельцу автомобиля «Hyundai Solaris», приобретшему право законного владения транспортным средством по договору лизинга на момент ДТП, истец не предъявил, ответчика по делу не заменил, несмотря на представленные в материалы дела третьими лицами достаточные доказательства.

Из заявления о страховании следует, что ни общество «Контрол лизинг» (лизингодатель), ни общество «Денада» как владелец автомобиля по договору лизинга, не предоставляли страховщику сведения о месте регистрации владельца транспортного средства. Индивидуальный предприниматель ФИО1, производивший страхование автомобиля в интересах общества «Контрол лизинг», не являлся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страховщика права на применение положений ст.14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего и не позволяет применить к нему ответственность в виде возмещения убытков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 965, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева