Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-76999/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А56-76999/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» Головкова В.В. (доверенность от 21.07.2021 № 7),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-76999/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХимСтройМонтаж», адрес: 188451, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Большой Луцк, стр. 54001/679, оф. 1, ОГРН 1164704050290, ИНН 4707038430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 211, ОГРН 1084707000157, ИНН 4707026667 (далее - Компания), о взыскании в пользу Буторина Евгения Геннадьевича 26 477 723 руб. 88 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт причинения ущерба по вине Компании подтвержден материалами дела; иск правомерно заявлен в интересах Баторина Е.Г. в рамках исполнения Обществом обязанностей доверительного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с партнерским соглашением о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2016 № 1 и соглашения о замене стороны от 16.04.2018; далее - Партнерское соглашение) Баторин Е.Г. (собственник) передал Обществу в доверительное управление и на ответственное хранение шагающий экскаватор ЭШ 15/90, 1978 годы выпуска, заводской номер 128, для поиска покупателей и осуществления от своего имени, но в интересах собственника мероприятий, необходимых для поддержания экскаватора в сохранности и надлежащем состоянии.

По договору от 20.06.2017 № 05/17-Ф на оказание охранных услуг (далее - Договор) Общество (заказчик) поручило Компании (исполнителю), а Компания - обязалась оказывать услуги по охране экскаватора, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, вблизи дер. Комаровки, путем выставления одного поста охраны в количестве 1 охранника с режимом работы ежедневно с 09 ч 00 мин до 09 ч 00 мин следующих суток.

Согласно пункту 1.4 Договора охраняемое имущество должно принадлежать заказчику, в том числе на праве доверительного управления.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с хищением имущества в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере фактической стоимости похищенного (пункт 5.3 Договора).

В претензии от 27.07.2020 № 304/07 Общество, ссылаясь на то, что с 23.05.2018 в экскаватор было совершено несколько проникновений с хищением имущества на 26 477 723 руб. 88 коп., потребовало от Компании уплатить указанную сумму в возмещение ущерба.

Поскольку в ответном письме от 12.08.2020 № 21/20 Компания отказала в возмещении указанной суммы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на заключенный с Компанией Договор, а также заключение от 30.05.2019 № 145/19ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора, подготовленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 26 477 723 руб. 88 коп.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Договор прекратил свое действие 01.06.2018.

Заключение от 30.05.2019 № 145/19ОТ подготовлено по результатам осмотра экскаватора, проведенного 21.05.2019.

При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Обществом того, что перечисленные в заключении от 30.05.2019 № 145/19ОТ повреждения возникли, а имущество было похищено в период действия Договора.

Как следует из материалов дела, экскаватор передан Обществу для исполнения Партнерского соглашения по акту приема-передачи 18.05.2016.

В деле имеется постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району от 21.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в период с 18.05.2016 по 20.06.2017 экскаватор находился без охраны.

Доказательства передачи Компании экскаватора с перечисленным в заключении от 30.05.2019 № 145/19ОТ оборудованием в деле отсутствуют, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно постановлению от 21.07.2020 по заявлению Общества о хищении имущества в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали факты причинения Обществу ущерба и наличия в этом вины Компании недоказанными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-76999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова