Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А09-12600/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12600/2018
город Брянск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антис», рабочий поселок Белые Берега г.Брянска

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск

о взыскании 8 740 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антис», рабочий поселок Белые Берега г.Брянска (далее – ООО «Антис»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска», г.Брянск, (далее – МБУ «Дорожное управление города Брянска») о взыскании 8 740 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На автодороге по ул. Красноармейская вблизи дома № 138А, 14.06.2018 работниками МБУ «Дорожное управление города Брянска» производились работы по окашиванию прилегающей к проезжей части территории. Во время движения автомобиля Ивеко Дэйли гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Антис», произошло выбрасывание камня из-под газонокосилки, который попал в стекло передней правой двери указанного автомобиля.

В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения: разбито стекло передней правой двери, вышел из строя стеклоподъёмник. Сказанное подтверждается материалами ДТП: определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2018 № 150006700, дополнением к нему, схемой ДТП, объяснением водителя.

Убытки ООО «Антис» из-за действий работников МБУ «Дорожное управление города Брянска» составили 8740 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00162589 от 21.06.2018 по установке стекла передней правой двери опускного Ивеко и механизма стеклоподъёмника правого электрического Дэйли III.

30.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 8 740 руб., которая была оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы убытков, послужила основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебных заседаниях возражал в удовлетворении иска, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП не производил работ по указанному адресу и, следовательно, не причинял убытки истцу.

Как пояснил истец и при проведении опроса водитель автомобиля ФИО3 , после попадания в лобовое стекло камнем из под работающей газонокосилки, остановился и вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых, он подошел к косарю, который пояснил, что он из организации «Спецавтохозяйство», которое находится по проспекту Станке ФИО4, это же подтвердил и мастер той же организации. По прибытии сотрудников ДПС, косарь и мастер уехали на обед, в связи с чем, сотрудники ДПС не смогли их опросить.

По ходатайству истца из организации ответчика была приглашена и дала свидетельские показания - мастер ФИО5, которая 14.06.2018 года, согласно журнала работ принимала участие в покосе травы на маршруте по нечетной стороне ул. Красноармейской от дома 29А до дома 43 и далее по нечетной стороне улицы Пересвета.

Она также пояснила, что в тот день не было происшествий на вышеуказанном маршруте, что около дома 138Б по ул. Красноармейской они не производили окашивание травы, так как шли по другой стороне дороги и свернули по пути ранее на улицу Пересвета.

Также водитель ФИО3 подтвердил, что на месте ДТП 14.06.2018 не было в составе сотрудников ответчика девушек и он не узнал мастера ФИО5 как одного из сотрудников ответчика производивших покос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду документального подтверждения наличия убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 740 руб. государственная пошлина составит 2 000 руб.

При подаче истцом искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 153 от 24.09.2018 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов