Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А65-15203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15203/2024


Дата принятия решения –  05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-15203/2024 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, общей площадью 20 кв.м. по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №2 (реестровый номер А-14) 608 900 руб., пени в размере 437 176 руб. 78 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

с участием:                              

от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2024,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, общей площадью 20 кв.м. по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №2 (реестровый номер А-14) 608 900 руб., пени в размере 437 176 руб. 78 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Определением от 17.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении информационного расчета, подтвердил оплату задолженности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2017 №1908 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани» (далее - Постановление №1908) по результатам проведения торгов от 27.10.2021 на право заключения Договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, на основании протокола №2 о результатах торгов от 30.04.2019 по лоту №1 между МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани» (далее - Комитет) и ИП ФИО1 (далее-Хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г.Казани по адресу: <...> вблизи дома №2 от 27.05.2019 №269/НТО реестровый номер А-14, общей площадью 20 кв.м., профиль «Хлебобулочные изделия» (далее-Договор).

Согласно п.3.1. договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую Хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего Договора, и составляет 180 516 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. за один год.

Также в соответствии с п.3.2 договора плата за размещение НТО производится хозяйствующим субъектом путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет бюджета города Казани и согласно расчету платежей (Приложение №3).

Согласно п.2.4.2 договора Хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно п.3.6, п. 3.7 договора в случае отказа или уклонения от оплаты хозяйствующим субъектом стоимости права по Договору в установленные сроки он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков оплаты стоимости права по Договору хозяйствующий субъект уплачивает "Уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения Договора.

По состоянию на 01.04.2024 сумма основного долга ответчика составляет 608 900 руб., сумма пеней на 01.04.2024 в размере 437 176  руб. 78 коп.

Комитет уведомлял Ответчика о том, что у него имеется неоплаченная задолженность по договору, однако Ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №270 от 21.05.2024 на сумму 608 900 руб. с указанием платежа: «плата основного долга за право размещения 269/НТО по договору от 27.05.2019».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств и норм права, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, общей площадью 20 кв.м. по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №2 (реестровый номер А-14) в размере 608 900 руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 437 176 руб. 78 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2024.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.6, п. 3.7 Договора в случае отказа или уклонения от оплаты хозяйствующим субъектом стоимости права по Договору в установленные сроки он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении сроков оплаты стоимости права по Договору хозяйствующий субъект уплачивает "Уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает пояснения ответчика, что просрочка оплаты произошла в силу серьезного заболевания, не позволившего своевременно исполнить обязательства по договору. Ответчик пояснил, что намерен дальше продолжать работать, в целях получения средств к существованию.

В подтверждение заболевания  ответчиком представлены заключение от 23.06.2021, выписной эпикриз 13.08.2021, выписной эпикриз от 28.01.2022, справка о подтверждении инвалидности от 17.11.2022.

Суд так же принимает во внимание полное погашение задолженности в ходе рассмотрения спора.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Учитывая мораторий, неустойка на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит начислению до 31.03.2022, на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом ее снижения, моратория, положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составила 22 889,05 руб., за период с 01.04.2022 по 21.05.2024 – 94 428,75 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 117 317 руб. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая, что ответчиком сумма основного долга оплачена, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд и что истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина им не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                     Муллагулова Э.Р.