Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А76-11327/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11327/2020
23 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 190 898 руб. 69 коп., 12 445 евро 23 евроцента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – ООО «Еврофлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10015859 от 12.04.2016 в размере 980 177 руб. 69 коп., неустойки (пени) за период с 23.03.2019 по 17.12.2019 в размере 30 875 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10015859 от 12.04.2016, в том числе:

- сумму основного долга по оплате поставленного товара по спецификациям: № 20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018, в размере 11 492 евро 56 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- сумму основного долга по оплате поставленного товара по спецификации № 20156296 от 31.05.2018 в размере 176 352 руб. 42 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификациям: № 20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018 в размере 952 евро 67 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификации №20156296 от 31.05.2018 в размере 14 546 руб. 27 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной и принятой продукции по договору поставки № 10015859 от 12.04.2016, а именно по спецификациям № 20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018, № 20156296 от 31.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в которых указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчеты по договору осуществляются после выставления счет-фактуры, при этом истцом не доказан момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, указывает, что применяемая в договоре неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки составляет 7,3% годовых, в то время как действующая в настоящее время ставка ЦБ с 27.04.2020 равна 5,5 % годовых. В связи с чем просит применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2016 между ООО «Еврофлекс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки № 10015859 (далее – договор, л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

15.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор № 10015859 от 12.04.2016 пролонгирован (продлен срок действия) до 31.12.2018.

12.02.2017 между сторонами подписана спецификация № 20151874 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, с учетом НДС, условие поставки, срок поставки товара, а также условие оплаты товара – в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара; товар оплачивается путем внесения авансового платежа в размере 30% стоимости продукции, окончательный расчет - в течение 45 дней с момента получения счет-фактуры.

31.05.2018 между сторонами подписана спецификация № 20156296 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки товара, а также условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% стоимости продукции, окончательный расчет в течение 15 дней с момента получения счет-фактуры.

27.06.2018 между сторонами подписана спецификация № 20157356 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки товара, а также условие оплаты: авансовый платеж в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро, платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из текста спецификации № 20151874 от 12.02.2017 следует, что стоимость поставляемого товара согласована в размере 15 540 евро 95 евроцентов, в том числе НДС 18%.

Как следует из пояснений истца, во исполнение спецификации №20151874 покупателем 17.05.2018 оплачен аванс в размере 30% - 4 662 евро 29 евроцентов.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 155 610 руб. 38 коп., согласно товарной накладной № Е18318-308 от 03.06.2019 (л.д. 22). Стоимость товара исчислена поставщиком в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки.

Товар принят покупателем в указанной сумме, в связи с чем оставшаяся стоимость товара по спецификации составила 11 142 евро 07 евроцентов, которая покупателем не оплачена.

Из текста спецификации №20156296 следует, что стоимость товара согласована в размере 684 546 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение спецификации № 20156296 ответчик 07.12.2018 оплатил аванс в размере 30% - 73 792 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 250 145 руб. 28 коп., согласно товарной накладной № Е18664-072 от 01.03.2019 (л.д. 21).

Оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 176 352 руб. 42 коп. (70% стоимости) ответчиком не оплачена.

Из текста спецификации № 20157356 следует, что стоимость товара согласована в размере 20 678 евро 83 евроцента, в том числе НДС18%.

Во исполнение спецификации № 20157356 ответчик 07.08.2018 и 22.10.2018 оплатил авансом 100% согласованной стоимости товара в размере 20 678 евро 83 евроцента.

Поставщиком во исполнение спецификации товар поставлен на сумму 1 297 658 руб. 34 коп. согласно товарной накладной №Е18562-228 от 07.05.2019 (л.д. 23), что в переасчете стоимости по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки составило 21 029 евро 32 евроцента. Увеличение стоимости поставленного товара произведено поставщиком с учетом увеличения размера НДС до 20%.

Товар на указанную сумму был принят покупателем, однако оставшаяся стоимость товара в размере 350 евро 49 евроцентов (21 029,32 – 20 678,83) ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика по спецификациям №20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018 составила - 11 492 евро 56 евроцентов и по спецификации № 20156296 от 31.05.2018 - 176 352 руб. 42 коп.

Истцом во исполнение пункта 10.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 исх. № 10-066/1 (л.д.26-30), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Материалами дела подтверждается, что товар по спецификации № 20151874 от 12.02.2017 был поставлен ответчику на сумму 1 155 610 руб. 38 коп., и принят им согласно товарной накладной № Е18318-308 от 03.06.2019 (л.д. 22), которая содержит отметку грузополучателя о принятии товара, а также оттиск штампа ПАО «ЧМК» Копровый цех №2.

Учитывая положения спецификации о поставке товара в валюте евро с указанием стоимости товара в товарной накладной в рублях на дату отгрузки, товар поставлен на сумму, превышающую стоимость согласованную в спецификации – на сумму 15 804, 36 евро (стоимость определена истцом по курсу евро на дату отгрузки).

Поставленный товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний, следовательно, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Учитывая, частичную оплату товара путем внесения аванса 17.05.2018 в размере 4 662, 29 евро, задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 20151874, составила 11 142 евро 07 евроцентов.

По итогам проверки расчета стоимости поставленного товара, исходя из курса евро на дату отгрузки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга исчислена в соответствии с требованиями спецификации № 20151874.

Поставка товара по спецификации №20156296 от 31.05.2018 на сумму 250 145 руб. 28 коп. подтверждается товарной накладной № Е18664-072 от 01.03.2019 (л.д. 21), содержащей отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО «ЧМК» Копровый цех №2.

Товар по указанной накладной был принят без замечаний. С учетом частичной оплаты товара путем внесения 07.12.2018 авансового платежа в размере 73 792 руб. 86 коп., стоимость неоплаченного товара составила 176 352 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено.

В рамках спецификации № 20157356 от 27.06.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 20 678 евро 83 евроцента, с учетом НДС в размере 18%.

Учитывая условия о внесении 100% оплаты стоимости продукции, покупателем оплачена согласованная стоимость товара в размере 20 678 евро 83 евроцентов (платежи от 07.08.2018 и 22.10.2018).

Во исполнение спецификации №20157356 ответчику поставлен товар на сумму 1 297 658 руб. 34 коп., рассчитанную в рублях по курсу евро на дату отгрузки.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № Е18562-228 от 07.05.2019 (л.д. 23), содержащей отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО «ЧМК» Копровый цех №2.

Согласно расчету истца, стоимость поставленного товара в перерасчёте на валюту долга составила 21 029 евро 32 евроцента, что превышает согласованную стоимость товара по спецификации.

Согласно пояснения истца, стоимость товара в товарной накладной в размере 1 297 658 руб. 34 коп. определена, в том числе, с учетом увеличения размера НДС до 20%.

Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона №303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. При отгрузке товаров с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Согласно пунктом 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» при отгрузке с 01.01.2019 товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Абзацем 6 пункта 1 Письма ФНС от 23.10.2018 №СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, поставка товара произведена уже в 2019 году, поставщиком стоимость товара правомерно исчислена с учетом НДС в размере 20%.

Поскольку товар покупателем принят без замечаний, покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара.

Расчет стоимости товара поставленного по спецификации №20157356 судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с указанным, требование о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости товара в размере 350, 49 евро (21 029,32– 20 678, 83) является обоснованным.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле документы (товарные накладные) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10015859 от 12.04.2016, по спецификациям: № 20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018, в размере 11 492, 56 евро и по спецификации №20156296 от 31.05.2018 в размере 176 352 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Учитывая условия договора поставки и спецификаций № 20151874 от 12.02.2017, № 20157356 от 27.06.2018 об исчислении суммы долга в евро и об оплате суммы долга в рублях по курсу евро на момент фактической оплаты, установленная задолженность по спецификациям № 20151874 от 12.02.2017, № 20157356 от 27.06.2018 подлежит взысканию в размере 11 492 евро 56 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по спецификациям: № 20151874 от 12.02.2018, № 20157356 от 27.06.2018 в размере 952 евро 67 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и по спецификации № 20156296 от 31.05.2018 в размере 14 546 руб. 27 коп.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки по спецификации № 20156296 от 31.05.2018 выполнен за период с 23.03.2019 по 17.09.2020, по спецификации № 20151874 от 12.02.2017 - за период с 03.08.2019 по 17.09.2020, по спецификации № 20157356 от 27.06.2018 - за период с 13.05.2019 по 17.09.2020.

Расчет неустойки по спецификациям №20156296 и № 20151874 судом проверен и признается арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями спецификаций.

Расчет пени по спецификации №20157356 судом признается подлежащим корректировке в части начала периода просрочки.

При начислении неустойки по спецификации № 20157356 от 27.06.2018 истцом не приняты во внимание, что согласованная стоимость товара покупателем оплачена путем внесения авансового платежа в размере 20 678, 83 евро. (100% стоимости по спецификации).

Увеличение стоимости товара, согласованного в спецификации №20157356 на разницу сумм НДС произведено непосредственно при поставке товара, который был принят покупателем 13.05.2019.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий в спецификации о 100% предоплате, которая фактически перечислена ответчиком.

Таким образом, истцом может быть начислена неустойка на оставшуюся стоимость товара по указанной спецификации в размере 350,49 евро, только с учетом соблюдения срока безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, установленного частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно указанной норме перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Поскольку товар согласно товарной накладной № Е18562-228 от 07.05.2019 был принят ответчиком 13.05.2019, неустойка подлежит начислению с 16.05.2019.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки по спецификации № 20157356 от 27.06.2018 за период с 16.05.2019 по 17.09.2020 составила 34,42 евро.

В остальной части расчет неустойки признан верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате продукции, непринятие мер по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон с учетом ограничения суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,02% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможным, размером ущерба, причиненного в результате нарушений условий договора.

Иных оснований для снижения неустойки или неправомерности ее начисления ответчиком не заявлено.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара по спецификациям № 20151874 от 12.02.2018 и № 20157356 от 27.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 952 евро 53 евроцента, по спецификации № 20156296 от 31.05.2018 в сумме 14 546 руб. 27 коп.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку стороны в договоре и спецификациях № 20151874 от 12.02.2017, № 20157356 от 27.06.2018 предусмотрели, что оплата товара, стоимость которого определена в валюте евро производится по курсу на дату оплаты сумы долга (конкретное значение курса не установлено), то суд определяться курс перерасчета суммы долга на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 111 руб., что подтверждается платежным поручением № 1265 от 17.12.2019.

Согласно положениям пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленной неустойки цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы иска в размере 1 018 778 руб. 97 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.03.2020 (81,8610) - на момент направления в суд искового заявления согласно штампу почтового органа на почтовом конверте (л.д. 88).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 23 110 руб.

Учитывая, что судом рассмотрены увеличенные истцом исковые требования, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 25 097 руб. (по курсу Евро на дату подачи искового заявления). Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в размере 1 986 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №10015859 от 12.04.2016, в том числе: сумму основного долга по спецификациям: №20151874 от 12.02.2018, №20157356 от 27.06.2018, в размере 11 492 евро 56 евроцентов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга, сумму основного долга по спецификации №20156296 от 31.05.2018 в размере 176 352 руб. 42 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара по спецификациям: №20151874 от 12.02.2018, №20157356 от 27.06.2018, за период с 16.05.2019 по 17.09.2020, в размере 952 евро 53 евроцента, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара по спецификации №20156296 от 31.05.2018, за период с 23.03.2019 по 17.09.2020, в размере 14 546 руб. 27 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 110 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов