Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А83-5558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5558/2018
14 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Крымэлектромашторг», г.Симферополь,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, г.Феодосия,

о взыскании 185 300,90 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №257 от 06.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №67 от 15.01.2018 г., Шкварок И. В. по доверенности №1001 от 08.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество «Крымэлектромашторг», г.Симферополь, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, г.Феодосия, о взыскании 185 300,90 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по основаниям вычета из стоимости выполненных работ штрафных санкций, начисленных истцу за нарушение обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Государственного контракта (Далее Контракт) от 11.09.2017г. №88 заключенного по итогам проведения электронного аукциона от 29.08.2018г., истец принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещений пляжа ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 12-18).

Цена Контракта составляет 1 200 000,00руб., оплата должна была производится помесячно, в течении 10 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ, но не должна превышать 30 дней, после подписания акта приемки выполненных работ, (п.2.2 Контракта).

Срок действия Контракта определен по 30.11.2017г. ( п.11.1 Контракта).

Кроме этого, во исполнение п.6.1 контракта, ответчику была предоставлена банковская гарантия на 60 000,00руб, обеспечения исполнения контракта, что составляет 5% от начальной цены контракта (л.д. 19, 20).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.02.2018г., без замечаний по качеству работ (л.д. 22, 23, 25, 26).

Оплата по Контракту ответчиком проведена частично 27.02.2018г. платежным поручением №255978 на сумму 1 014 699,10руб. (л.д. 27), что на 185 300,90 руб. меньше, чем выполнено работ по контракту согласно актов выполненных работ.

В отзыве на иск, свои действия по неполной оплате выполненных работ ответчик мотивирует начислением штрафных санкций истцу на сумму 185 300,90 руб.

Судом установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ на 30.11.2017г. и 19.02.2018г., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, стоимость работ составляют суммы соответственно 841 696,00руб. и 358 304,00руб., а всего 1 200 000,00руб.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, а следовательно работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполнятся надлежащим образом согласно условий договора, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно требований, которые в обычных условиях предъявляются.

05.03.2018. ответчику была направлена претензия №194 с требованием оплатить сумму 185 300,90 руб. (л.д. 33).

Своим письмом от 27.03.2018г. №598 ответчик сообщил, что сумма в размере 185 390,90руб. обосновано удержана из цены контракта в виде штрафных санкций (л.д. 35).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно удержания из стоимости выполненных работ штрафных санкций на сумму 185 300,90 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.8.4 контракта «В случаях начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), Заказчик направляет Поставщику требование оплатить неустойку (штрафа, пени), с указанием порядка соответствующей оплаты, но не более 3 дней со дня направления требования. В случае, если Поставщик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку штраф, пеню и или убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке предусмотренном п.2.5 контракта.»

Согласно п. 2.5 Контракта «Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Контракта вправе изменять не более чем на десять процентов предусмотренных Контрактом количество (объемы) выполнения работ при изменении потребности в работе, на выполнение которых был заключен Контракт. При увеличении объема выполнения работ, Заказчик, по согласованию с Исполнителем, вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально количеству объема выполненных работ, но не более чем на 10% процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполненных работ , Заказчик цену контракта указанным способом. При этом цена за единицу выполнения работ не подлежит изменению».

Таким образом, из анализа условий изложенных в п. 8.4 и п.2.5 Контракта, уменьшение размера оплаты по Контракту допускается только по взаимному согласию сторон Контракта.

Другие условия, предусматривающие право Заказчика самостоятельно уменьшить размер оплаты, или удержать ее из суммы подлежащей оплате по контракту, не предусмотрены Контрактом, а следовательно действия ответчика является необоснованными.

Следовательно, ответчик, обязан оплатить полную стоимость выполненных работ, которая составляет 1 200 000,00руб.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по иску составляет 185 300,90 руб., согласно прилагаемого расчета (л.д. 10).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 560,00 руб., что подтверждается платежным поручением №477 от 28.03.2018 (л.д. 11).

Вместе с тем, исходя из суммы иска 185 300,90 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 559 руб., которая согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7819301807/910801001, дата регистрации 22.03.2005) в пользу Акционерного общества «Крымэлектромашторг», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032262/910201001, дата регистрации 25.07.1996, дата присвоения ОГРН 14.10.2014) задолженность в размере 185 300,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Крымэлектромашторг», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032262/910201001, дата регистрации 25.07.1996, дата присвоения ОГРН 14.10.2014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья С.С. Потопальский