Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-108331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108331/2021
10 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТТРАНС-СЕРВИС» (адрес: Россия 187015, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, 5я линия, д.57, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен, ходатайство об отложении,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность т 01.10.2021),

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 282 974,70 руб. по договору аренды от 19.08.2019 №4417-19/16-а и пени за период с 16.06.2021 по 18.11.2021 в размере 25 120,40 руб.

Определением суда от 29.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2022 суд судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность использования земельного участка под цели размещения СТО из-за нахождения земельного участка во втором поясе водозабора «Восточный» и невозможности подключения канализации, пояснил, что Обществом предпринимались меры для реализации проекта, однако сделать это невозможно в силу отсутствия канализации. Кроме того, представитель Общества пояснил, что в настоящее время договор расторгнут по решению арбитражного суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений Комитета, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях уточнения заявленных требований и подготовки дополнительных документов в связи с расторжением договора 31.01.2022.

О расторжении договору Комитету стало известно 31.01.2022, соответственно учитывая дату рассмотрения настоящего спора у Комитета имелось достаточно времени для уточнения заявленных требований. Однако этого сделано не было, представитель в судебное заседание также не представлен.

Учитывая указанное обстоятельство, а также суть рассматриваемого спора, представленные в материалы дела доказательства, делу, суд считает, что отложение рассмотрения дела в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем ходатайство Комитета удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество должно быть освобождено от уплаты арендной платы за спорный период, поскольку земельный участок не мог использовался по независящим от него причинам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2019 между Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, арендодатель) и Обществом по итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 4417-19/16-а, в соответствии с которым Обществу за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок № 11, с кадастровым номером 47:25:0112009:23 (далее - земельный участок).

Разрешенное использование в соответствии с пунктом 1.1 договора – СТО.

Размере арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с договором и в силу действующего законодательства Общество обязано было вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период Обществом в полном объеме не исполнено, что в свою очередь является также основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

После подачи искового заявление договор расторгнут по соглашению Администрации и ответчика от 31.01.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по внесению арендной платы, а также удержание арендодателем уплаченной арендной платы, являющейся в этом случае неосновательным обогащением арендодателя.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора земельный участок был предоставлен арендатору для размещения СТО.

Вместе с тем, Общество, возражая, против удовлетворения иска, указывает, что земельный участок невозможно использовать под СТО, поскольку он находится в I, II поясе водозабора «Восточный», что значительно ограничивает возможность его использования, а также запрещает приватизацию земельного участка. Данные обстоятельства не были указаны в конкурсной документации и не были известны Обществу на момент заключения договора. В случае указания данных обстоятельств в конкурсной документации Общество не приняло бы участие в аукционе.

В подтверждение изложенного Обществом в материалы дела представлены письмо Комитета от 12.09.2019 № 6218, из которого следует, что земельный участок расположен в I, II поясе водозабора «Восточный», что накладывает определенные ограничения в использовании земельного участка и запрещает приватизацию земельного участка. В письме также указано, что о данном обстоятельстве Комитету стало известно в сентябре 2019, т.е. после заключения договора.

Письмо о расторжении договора получено Администрацией 13.05.2021. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было вынесено постановление от 17.06.2021 № 2148 «О расторжении договора № 4417-19/16-а аренды земельного участка от 19.08.2019, заключенного с ООО «АтлантТранс-Сервис», на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0112009:23», о чем было сообщено Обществу письмом от 21.06.2021 № 1106-20.

Соглашение о расторжении договора подписано Администрацией в лице Комитета и Обществом 31.01.2022.

В материалы дела представлена копия извещения о проведении аукциона и протокол результатов аукциона, в которых действительно отсутствуют сведения о расположении земельного участка во втором поясе водозабора «Восточный». Кроме того, в своем письме от 12.09.2019 № 6218 Комитет также подтвердил факт того, что на момент проведения аукциона и заключения договора он не располагал сведениями об указанном ограничении земельного участка, а то обстоятельство, что земельный участок находится во втором поясе водозабора «Восточный» накладывает определенные ограничения в использовании и запрещает приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что использовать земельный участок под строительство СТО нельзя по причине невозможности оборудования на нем канализации, что является обязательным условием, так как участок находится во втором поясе водозабора «Восточный». Обществом предпринимались меры по обустройству земельного участка канализацией, однако это сделать не представляется возможным, в связи с чем Обществом в мае 2021 года было принято решение о расторжении договора, о чем было сообщено Администрации письмом от 12.05.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что установленный для земельного участка режим его использования исключает возможность реализации тех целей, для которых был предоставлен участок, то есть для размещения СТО.

Комитетом доказательства возможности использования земельного участка под размещения СТО не представлены.

В этой ситуации невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пеней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.