Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А19-23161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-23161/2023

20.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,                            рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 92/93, ДОМ 24, ОФИС 155, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании 569 496 руб., неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3 до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в заседании:

от истца – от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 558 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп. за период с 24.07.202 по 26.09.2023, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3 до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что истцом понесены убытки в виде протечки кровли (повреждено имущество истца, потолок, стены в помещении) в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от 29.10.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора № 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ответчик обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                                         № КУВИ-001/2022-213614936 от 02.12.2022 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 28.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что провел обследование крыши на пристроенной части, принадлежащей истцу, по итогам которой определен объем работ, необходимый для выполнения работ, работы будут выполнены до 03.10.2020.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2021, согласно которой истец просил созвать комиссию для обследования крыши с целью установления причины протечки кровли, уведомления остались без ответа, также требовал от ответчика исполнения своих прямых обязанностей в содержании общего имущества МКД произвести перерасчет платежей за период с 2017 по настоящее время.

В ответ на претензию письмом от 17.02.2021 ответчик сообщил, что следов затоплений обнаружено не было, факт затоплений не подтвердился.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 10.05.2017, от 19.05.2017, от 15.06.2018, от 04.04.2019, от 29.07.2019, от 15.09.2020, от 02.04.2021, от 18.08.2021, от 30.08.2021, от 03.09.2021, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, от 23.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 05.04.2022, от 09.03.2023, от 15.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 02.08.2023, в которых просил обследовать крышу, принять меры по устранению течи с крыши, поскольку на крыше находится снег, забиты водосточные трубы.

В письме от 03.09.2021 ответчик указал, что в период с 06.09.2021 по 30.09.2021 будут проведены работы по ремонту крыши пристроенной части нежилого помещения собственником.

С целью установления размера ущерба, истец обратился за проведением экспертизы по оценке причиненного ущерба в ООО «Экспертный центр «Оценщики». По результатам данного обращения составлен отчет № 037-А2023, согласно которому, величина затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составляет: 543 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Письмом от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в 2017, 2018 годах силами ответчика выполнен ремонт кровли, примыканий козырька входной группы истца, далее заявок по факту выявления протечек не поступало.

Претензией от 30.05.2023 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы по восстановлению кровли встроенно-пристроенного здания к МКД, расположенного но адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д.3, и выплатить затраты на проведение восстановительных ремонтных работ в сумме 558 600 руб.

Письмом от 28.04.2023 Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области сообщила о том, что согласно выписке из журнала заявок в марте 2023 года поступило три заявки на течь с кровли в нежилом помещении в                        МКД № 3. Информация о принятых мерах по устранению причин подтопления с кровли нежилого помещения в МКД № 3 в Службу не представлены. Осуществлён выезд 10.04.2023 и произведен визуальный осмотр нежилого помещения в МКД № 3. В ходе осмотра специалистом Службы установлены множественные следы подтопления стен и потолков в следующих помещениях: входная группа, холл, диско-зал, вентиляционная камера, гардероб. Управляющей организацией не были приняты исчерпывающие и своевременные меры по обслуживанию жилищного фонда, а именно: не приняты меры по незамедлительному устранению протечек с кровли в нежилом помещении МКД № 3; выдано предостережение о необходимости соблюдения требований действующего законодательства в части необходимости содержания в технически исправном состоянии крыши в нежилом помещении МКД № 3.

Письмом от 25.05.2023 ответчик сообщил Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о том, что в рамках исполнения предостережения проведены ремонтные работы. Согласно акту приемки выполненных работ от 22.05.2023 выполнена приемка работ: очистка водоприемных воронок от мусора, герметизация примыкания рулонной кровли к водоприемным воронкам, герметизация примыкания рулонной кровли и парапетам, ремонт кровли наплавляемыми рулонными материалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110)) к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесены в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Минимального перечня прямо указана на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Довод ответчика о том, что кровля нежилого помещения, принадлежащего истцу,  не относится к общему имуществу МКД, судом отклонен как необоснованный в связи со следующим.

В пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Согласно заключению Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 29.02.2024 № 44 в результате обследования от 12.02.2024 выявлено, что помещение является встроено-простроенным к МКД по адресу: <...> (лит. В, В1). Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 29.08.2000 и по настоящее время материал: кровля помещения – литер В1- пристроенная часть к МСКД – мягкая кровля, Литер В – основное здание  МКД – шифер.

Таким образом, нежилое помещение, встроенно-пристроенное к МКД, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д.3, является неотъемлемой частью данного МКД. Крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД.

При этом тот факт, что нежилое помещение зарегистрировано на разных земельных участках не имеет существенного значения и на выводы суда не влияет.    

Истец неоднократно письмами в адрес ответчика направлял письма от 10.05.2017, от 19.05.2017, от 15.06.2018, от 04.04.2019, от 29.07.2019, от 15.09.2020, от 02.04.2021, от 18.08.2021, от 30.08.2021, от 03.09.2021, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, от 23.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 05.04.2022, от 09.03.2023, от 15.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 02.08.2023 просил обследовать крышу, принять меры по устранению течи с крыши, поскольку на крыше находится снег, забиты водосточные трубы.

Ответчик производил собственными силами ремонт кровли, примыкания козырька входной группы истца, что подтверждают письма от 04.10.2018, от 28.09.2020, от 03.09.2021, от 14.03.2022.

Доводы ответчика о том, что протечки кровли происходили из-за некачественного выполнения работ по ремонту кровли третьим лицом – подрядной организацией, судом отклонены, поскольку в материалах дела содержатся локальные ресурсные сметные расчеты на электромонтажные работы, пробивку и усиление проемов, пандусов и лестниц, демонтажные работы, структурирование кабельных сетей, отделочных работ (шпатлевка потолков, окраска известью внутри помещений, изоляция, армирование стен, кладка стен, сверление отверстий, оштукатуривание помещения и т.д.), сантехнических работ (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, сборка узлов стальных, окраска, прокладка трубопровода отопления и водоснабжения), ремонт кровли в работы подрядной организации не входил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения предостережения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ответчиком проведены ремонтные работы: очистка водоприемных воронок от мусора, герметизация примыкания рулонной кровли к водоприемным воронкам, герметизация примыкания рулонной кровли и парапетам, ремонт кровли наплавляемыми рулонными материалами, что подтверждает акт приемки ООО «АЖК» выполненных работ от 22.05.2023.

Ответчик несет ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, факт невыполнения указанных выше обязанностей управляющей компанией подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходитт к выводу о том, что требование истца об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3 до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить причины протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 558 600 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие протечки кровли материалами дела подтвержден, представлена переписка сторон, акты о затоплении нежилого помещения, составленные в том числе с участием представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: <...> № 037-А2023 от 29.03.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, в результате залива, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 29.03.2023 года составляет (округленно): составляет 543 600 руб.

Размер убытков установлен отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 29.03.2023.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего истец был вынужден проводить работы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 558 600 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп. за период с 24.07.202 по 26.09.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 27.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 558 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 14 389 руб. 93 коп., по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН: <***>) убытки в размере 558 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) произвести ремонтные работы в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами путем  устранения причин протечки и восстановления кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., с кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д.3, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН: <***>) в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 О.В. Епифанова