Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А66-10247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ

ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10247/2021
г.Тверь
26 августа 2025 года
(изготовлено в полоном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителя ответчика – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ», г.Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.12.2007),

о взыскании 553 584 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании

553 584 руб. 14 коп., в том числе: 316 348 руб. 75 коп. основного долга по договору № 19/7600505 от 25.04.2019, 237 235 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 23.07.2021.

Определением от 23 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 316 348 руб. 75 коп. основного долга по договору № 19/7600505 от 25.04.2019, 389 082 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 и далее, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержаны (исх. от 30.06.2025).

Дело рассматривается без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о

назначении судебной экспертизы, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора

№ 19/7600505 от 25.04.2019, универсальных передаточных документов № 1134 от 25.05.2019, № 1213 от 01.06.2019, № 1273 от 08.06.2019, № 1422 от 26.06.2019.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» ходатайство о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации проверено судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по выше указанным мотивам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» (Покупатель) подписан договор

№ 19/7600505 от 25.04.2019 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого Продавец обязывался поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки, а Покупатель обязывался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки договор действует до 01.01.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По универсальным передаточным документам № 1134 от 25.05.2019, № 1213 от 01.06.2019, № 1273 от 08.06.2019, № 1422 от 26.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» в период с 24.06.2019 по 26.07.2019 был получен товар стоимостью 316 348 руб. 75 коп.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, за ним образовалась задолженность.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 16871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 6571 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 19/7600505 от 25.04.2019.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств. Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами (далее - УПД), книгой покупок Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» за второй и третий квартал 2019 года, предоставленной ИФНС России по Красногорску Московской области, товарно-транспортными накладными (заказ № 26.06.2019_ТУ_05ч_ВИП_17/11394895/806130, № 08.06.19_ТУ_04ч_

08/11323865/792743, № 01.06.19_ТУ_04ч_07/11287276/786821, № 25.05.19_ТУ_03ч_04/11244839/781113), иными документами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар и услугу, а также оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что лица, подписавшие УПД от имени ответчика, не являются его сотрудниками и не уполномочены им, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства покупателя, связанного с получением товара в месте, указанном поставщику покупателем, полномочия на совершение которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют об одобрении этих действий представляемым, на что указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, УПД скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность

доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 316 348 руб. 75 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 389 082 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023, с начислением неустойки с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора № 19/7600505 от 25.04.2019 установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера пни в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара в сроки, согласованные Договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме

389 082 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССВ», г.Красногорск Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 348 руб. 75 коп. основного долга, 389 082 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 и далее неустойку, начиная с 18.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также 17 109 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал