Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А57-11464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11464/2018
14 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309644933600038), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное,

третьи лица:

ФИО3, Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное,

Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Ровенский район, р.п. Ровное,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 380 руб. 28 коп., признании договоров незаключенными,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2018 №1,

от ответчика – Еремеева Е.В., представитель по доверенности от 03.05.2018, б/н,

ФИО3, паспорт обозревался,

от Ровенской районной администрации Ровенского МР СО – ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018 №01-24/2995,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 380 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., а также о признании договора аренды земельного участка №15 от 01.05.2010, договора аренды земельного участка №15 от 01.10.2010, договора аренды земельного участка №15 от 01.10.2011, договора аренды земельного участка без номера без даты, незаключенными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца, истец поддерживают исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 14 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

СПК «Дружба» на протяжении 4 лет (2009-2013г.г.) сдавал в аренду за денежную плату истцу земельный участок. За аренду ФИО2 уплатил 720 000 руб. Истец полагает, что неосновательное обогащение СПК «Дружба» возникло в результате сдачи в аренду земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Кроме того, истец считает договор аренды земельного участка №15 от 01.05.2010, договор аренды земельного участка №15 от 01.10.2010, договор аренды земельного участка №15 от 01.10.2011, договор аренды земельного участка без номера без даты незаключенными, поскольку в вышеуказанных договорах отсутствуют сведения относительно адреса, кадастрового номера земельного участка.

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также привел следующие основные доводы возражений:

- в спорный период ответчик владел спорным земельным участком на законных основаниях;

- иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит;

- спорные договору аренды сторонами были исполнены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно местонахождения земельного участка.

ФИО3 поддерживает доводы возражений ответчика.

Представитель Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области представил отзыв на иск, из которого усматриваются следующие доводы возражений:

- на дату подписания договоров аренды на спорный земельный участок СПК «Дружба» обладало информацией о том, что в период с 18.11.2003 спорный земельный участок находился в районном фонде перераспределения земель сельскохозяйственного положения; ответчик обязан был знать о том, что собственником спорного земельного участка государственная собственность на который не разграничена является Российская Федерация, в лице Ровенской районной администрации;

- СПК «Дружба» должно было знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду, в связи с чем, не может быть признан действовавшим при заключении договора аренды добросовестно;

- на момент рассмотрения судом настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является Ровенская района администрация;

- денежные средства в сумме 720 000 руб., полученные СПК «Дружба», являются неосновательно приобретенными им и подлежат взысканию в пользу управомоченного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, третьих лиц руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка.

Договором аренды без номера и даты СПК «Дружба» в лице председателя ФИО3 передало ФИО2 земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду на три года для выращивания овощных культур.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата аренды в размере 360 000 рублей.

Договором аренды № 15 от 01.05.2010 СПК «Дружба» в лице председателя ФИО3 передало ФИО2 земельный участок площадью 70 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду с 01.05.2010 по 25.10.2010 для выращивания овощных культур.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата аренды в размере 820 000 рублей.

Договором аренды № 15 от 10.10.2010 СПК «Дружба» в лице председателя ФИО3 передало ФИО2 земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду с 01.04.2011 по 25.11.2011 для выращивания овощных культур.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата аренды в размере 210 000 рублей.

Договором аренды № 15 от 10.10.2011 СПК «Дружба» в лице председателя ФИО3 передало ФИО2 земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду с 01.04.2012 по 25.11.2012 для выращивания овощных культур.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата аренды в размере 165 000 рублей.

Истцом представлены платежные документы по внесению в кассу СПК «Дружба» платы за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2009 № 647 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 300 000 рублей за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2009 № 655 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 40 000 рублей за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010 № 86 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 30 000 рублей за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2011 № 239 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 20 000 рублей за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2011 № 276 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 50 000 рублей за аренду земли.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 № 319 в кассу СПК «Дружба» было внесено наличными денежными средствами 280 000 рублей за аренду земли

Всего истцом представлены платежные документы на сумму 720 000 рублей.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Заявляя требование о признании договоров аренды незаключенным, ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что в договорах не указаны существенные условия, позволяющие установить земельный участок в качестве объекта аренды.

При этом доказательств того, каким образом его права как арендатора в спорный период по указанным договорам аренды были нарушены и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, ИП глава КФХ ФИО2 не представил.

Между тем, избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий сторон относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 15 постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между тем, сторонами спорных договоров аренды земельного участка являются СПК «Дружба» и ИП глава КФХ ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2, представитель ответчика, третье лицо - ФИО3 указали, что спорный земельный участок, который передавался ответчиком истцу по указанным выше договорам аренды, расположен на земельном участке по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское МО, 1,5 км на северо-восток от с. Кочетное, имеющий в настоящее время кадастровый номер 64:28:070:102:47.

Доказательства наличия между сторонами спорных договоров аренды каких-либо разногласий в отношении неопределенности предмета договоров материалы дела не содержат. При сдаче земельного участка в аренду ФИО2 осмотрел земельный участок, расположенный в 1,5 км на северо-востоке от села Кочетное, что следует из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, КУСП №18545 от 28.04.2017 (т.д. 1 л.д. 74-75).

Истцом вносилась в кассу СПК «Дружба» наличными денежными средствами оплата за аренду земли, а арендодателем такое исполнение принималось без каких-либо претензий, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, спорные договоры аренды исполнялись.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ИП главы КФХ ФИО2 по требованию о признании спорных договоров аренды незаключенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Довод истца об отсутствии у СПК «Дружба» права собственности или законного владения земельным участком, переданным в аренду, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По спорным договорам аренды имело место встречного исполнения обязательств: арендодатель – СПК «Дружба» предоставил арендатору – ИП главе КФХ ФИО2 в пользование земельный участок, расположенный в 1,5 км на северо-востоке от села Кочетное, арендатор внес платежи в кассу СПК «Дружба» за пользование этим земельным участком на сумму 720 000 руб.

При таких условиях, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 64:28:070:102:47 площадью 93 га, по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское МО, 1,5 км на северо-восток от с. Кочетное, распоряжением Ровенской районной администрации № 566-р от 29.11.2012 был предоставлен в аренду на 49 лет ФИО3

На основании распоряжения между Ровенской районной администрацией и ФИО3 был заключен договор № 0564-СХ от 30.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:28:070:102:47, государственная регистрация которого в установленном законом порядке осуществлена 28.12.2012.

Сообщение Ровенской районной администрации о предоставлении указанного земельного участка опубликовано в официальном издании в газете «Знамя Победы» №20 (8818) от 18.05.2012.

Таким образом, истец мог узнать об обстоятельствах, в силу которых он полагает, что возникло неосновательное обогащение и имело место нарушение его прав, начиная с 18.05.2012.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. у суда не имеется.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. (л.д. 4 т.1).

При цене иска имущественного характера в размере 797 380 руб. 28 коп. (720 000 руб. 00 коп. + 77 380 руб. 28 коп.) государственная пошлина составляет 18 948 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина по требованию о признании договора аренды земельного участка №15 от 01.05.2010, договора аренды земельного участка №15 от 01.10.2010, договора аренды земельного участка №15 от 01.10.2011, договора аренды земельного участка без номера без даты, незаключенными в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 000 руб. (6 000 руб. х 4).

Всего государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 948 руб. 00 коп. (18 948 руб. 00 коп. + 24 000 руб. 00 коп.).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп. за счет ответчика возмещению не подлежат, с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 948 руб. 00 коп.

СПК «Дружба» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела.

Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2018, заключенное между адвокатом Еремеевой Е.В., имеющей регистрационный номер 64/2285 в реестре адвокатов Саратовской области, осуществляющей деятельность в Ассоциации «Коллегия Адвокатов Саратовской области «Решение» (Адвокат) и СПК «Дружба» (Доверитель).

Пунктом 1.2 Соглашения обозначен предмет: представление интересов Доверителя в арбитражных судах по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 к СПК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 роб.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер денежного вознаграждения составляет 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения СПК «Дружба» перечислил Ассоциации «Коллегия Адвокатов Саратовской области «Решение» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.07.2018 №9492.

Таким образом, судебные расходы СПК «Дружба» на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседания (с учетом объявления перерыва), дело рассматривалось в период с 30.05.2018 (дата поступления искового заявления) по 10.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет более 6 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде в первой инстанции от СПК «Дружба» принимала участие Еремеева Е.В. по доверенности от 28.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что Еремеевой Е.В. были подготовлены отзывы исковое заявление с приложением документов, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом о несоразмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2018, а также объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, тот факт, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что разумным размером, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, будет являться заявленная сумма 30 000 руб. 00 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309644933600038), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309644933600038), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 948 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309644933600038), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова