Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-8483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8483/2020
г. Уфа
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго»

о взыскании 370 336,96 руб. неосновательного обогащения за 2017 год

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании 370 336,96 руб. неосновательного обогащения за 2017 год.

29.05.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании, согласно которому оплата за поставленную энергию осуществляется только через УФПС РБ и ПАО «УРАЛСИБ», которые на основании агентского договора № К 000000116146 об оказании услуг «Приём платежей» от 06.09.2018 (ДС № 23 от 19.02.2019, № б/н от 04.03.2019 и № б/н от 12.02.2020) и договора № 4108-91/25 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, от 18.09.2015 (исх. № 1523 от 05.10.2018, № 1844 от 26.12.2018), принимают платежи от населения. При этом все суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, внесенные плательщиками, в процентном отношении путем расщепления, минуя счёта истца, напрямую зачисляются УФПС РБ и ПАО «УРАЛСИБ» на счёт ООО «ЭСКБ».

Истцом были запрошены платежные документы, Банк Уралсиб в ответ на запрос направил справки, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Платежных документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств через УФПС РБ на счет ответчика за поставленную электроэнергию, у истца не имеется, 28.05.2020 получен ответ исх. 6.2.17.13-02/387 от 27.05.2020, что могут предоставить запрошенные платежные поручения только по запросу суда (пояснения истца; т. 1, л. д. 5 - 7).

Для подтверждения указанных обстоятельств истец ходатайствует об истребовании в Кумертауском почтамте УФПС Республики Башкортостан платежных поручений на зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика от ФГУП Почта России за период с февраля 2019 по январь 2020 (в указанный период погашалась задолженность перед ООО «ЭСКБ» за поставленную электроэнергию) (т.1, л. д. 9-10).

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, ссылаясь на то, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124. Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, ответчик правомерно предъявил к оплате истцу задолженность без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения общедомовых нужд в предыдущие периоды. То есть расчет ООО «ЭСКБ» является верным и неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирэнерго» (т. 2, л. д. 163).

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2020 суд предлагал истцу обосновать заявленное ходатайство об истребовании (период с февраля 2019 по январь 2020) с учетом того, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за 2017 год.

08.09.2020 истец представил пояснения, согласно которым на основании заключенных агентских договоров при приеме платежей от населения определенный договором процент переводится напрямую ресурсоснабжающим организациям, данные суммы на расчетные счета истца не поступают, поэтому истец не может представить документы, подтверждающие оплату коммунального ресурса поставщику услуг. Истец также считает, что результат удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств повлияет на дальнейшее рассмотрение спора по существу.

Между тем какого-либо обоснования необходимости истребовать сведения о произведенных платежах за период с февраля 2019 по январь 2020 с учетом спорного периода, когда, по мнению истца, образовалась переплата (2017 год), истцом не приведено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании, в судебном заседании 01.10.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость истребования документов за период с февраля 2019 по январь 2020 с учетом того, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за 2017 год.

Ходатайством от 12.11.2020 истец приобщил к материалам дела судебную практику в опровержение доводов ответчика, которая подтверждает, что ресурсоснабжающая организация при расчетах с управляющей компанией обязана учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды (т. 3, л. д. 2-10).

28.04.2021 от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до утверждения другого конкурсного управляющего в связи с тем, что 24.03.2021 конкурсный управляющий истца ФИО1 скончался (приложено свидетельство о смерти) (т.3, л. д. 91).

Представитель истца пояснил, что в деле о банкротстве назначено судебное заседание на 19.05.2021 по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

С учетом обстоятельств дела суд 17.05.2021 определил судебное разбирательство отложить на 31.05.2021, истцу предложено представить подробный расчет требований, уточнить требования с учетом того, что сам не оспаривает тот факт, что в январе отрицательный ОДН отсутствовал.

31.05.2021 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому иного расчета, кроме представленного в суд, представить возможности нет.

Представитель истца пояснил, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего будет рассмотрен 23.06.2021, представил расчет требований.

Определением от 31.05.2021 рассмотрение дела отложено на 05.07.2021, истцу предложено представить сведения о новом конкурсном управляющем.

12.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании и утверждении мирового соглашения, при этом явка не обеспечена.

07.06.2021 от ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок» №12 12.06.2021 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом № А07-8930/2020 (т. 4, л. д. 99). Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

05.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, к ходатайству приложены материалы судебной практики: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1312/2021 от 11.03.2021 по делу № А07-22647/2020 (утверждение конкурсного управляющего) и копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу №А07-11290/20, в рамках которого истцом взыскивалось с ответчика неосновательное обогащение за 2019 год.

В связи с утверждением конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В ходе судебного заседания 05.07.2021 рассмотрение дела отложено на 11.08.2021, истцу предложено дать пояснения по предоставленным расчетам, представить первичные документы и документы по оплате, ответчику - уточнить правовую позицию, сторонам - урегулировать спор мирным путем. Сторонам также предложено предоставить письменно мнение о заявленном ходатайстве об объединении дел в одно производство с А07-8930/2020 с учетом того, что дело А07-8930/2020 принято к производству 09.06.2021, а дело А07-8483/2020 16.06.2021.

В дальнейшем конкурсный управляющий сообщил, что все пояснения и расчеты им были предоставлены ранее, просил рассмотреть спор по существу.

11.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А07-8483/2020. Заявитель указывает на то, что исковое заявление поступило в суд 17.04.2020, однако по состоянию на 11.11.2021 решение по делу не принято.

Определением от 15.11.2021 исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан Н.В. Архиереевым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» об ускорении рассмотрения дела № А07-8483/2020 отказано (т. 4, л. д. 140 - 143).

01.12.2021 от истца поступили пояснения, согласно которым все расчеты и доказательства были представлены ранее, просит рассмотреть спор по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «УК РЭУ № 12» и ООО «ЭСКБ» заключен договор № 700271270 электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН (истец), приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. (т. 1, л. д. 145 - 149).

Согласно п. 4.1 электрическая энергия поставляется Исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.6 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплаты стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенными надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленный договором. В случае если на основании выставленного счет исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.

При осуществлении расчетов (оплаты) по договору Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН в платежном поручении обязан указать: стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора, вид платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета на оплату – суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика, направляются на погашение задолженности Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН в соответствии с требованием ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, размер платы за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 762 733,71 руб., при этом им уплачено 1 133 070,67 руб. Таким образом, истец полагает, что размер переплаты составляет 370 336,96 руб. (т. 1, л. д. 23 - 24).

03.02.2020истец направил ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленную электрическую энергию, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, ООО «УК РЭУ № 12» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за 2017 год.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Расчет производился в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Независимо от условий договора ответчик как управляющая компания вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Положения правил предоставления коммунальных услуг не исключают возможность перерасчета в ситуации, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПУ за расчетный период (Vодпу). Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для истца возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

В случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, истец как ресурсоснабжающая организация должен в последующих периодах учитывать такую разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (Постановление АС УО от 12.10.2018 № Ф09-6166/18 по делу № А71-11870/2017).

Из представленных в материалы дела ведомостей начисления за период 02.2017 - 12.2017 (т. 2, л. д. 84 – 159; т. 3, л. д. 18 - 65) и расчета истца за февраль – июнь 2017 (т. 1, л. д. 85 - 91), иного расчета (т. 3, л. д. 107 - 124) усматривается наличие отрицательного ОДН в 2017 году.

В то же время суд исходит из того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет неосновательного обогащения с приложением первичных документов, а также документов по оплате.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что именно им были оплачены суммы, взыскиваемые с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на агентский договор № К000000116146 от 06.09.2018 в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 92 - 104).

По условиям названного договора между ФГУП "Почта России" (агент), ответчик (получатель) и МУП "Жилкомсервис (оператор) агент обязуется совершать от своего имени, но за счет получателя указанные в п. 1.2 действия, а получатель обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно п. 1.2 названного договора от 09.06.2018 агент обязуется принимать от физических лиц - плательщиков денежные средства для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед получателем за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания данного договора от 06.09.2018 не следует, что физические лица - плательщики приняли на себя обязательства исполнять обязательства самого истца по договору электроснабжения от 01.05.2016.

Из содержания указанного договора (в редакции дополнительных соглашений) также следует, что суммы в оговоренном дополнительными соглашениями размере поступают на расчетный счет получателя.

Истец также не обосновал, на основании каких фактов и документов можно сделать вывод о том, что какие-либо платежи по агентскому договору от 06.09.2018 имеют отношение к спорному 2017 году.

В силу этих же причин суд отклоняет ссылку истца и на договор от 18.09.2015 № 4108-91/25 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц, между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк), ответчиком (получатель) и МУП "Жилкомсервис" (оператор) (т. 1, л. д. 105 - 110). По условиям названного договора получатель поручает, а Банк обязуется осуществлять переводы за жилищно-коммунальные услуги, принимать от плательщиков денежные средства и переводить их на расчетный счет получателя (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Истцом не представлено данных о состоянии своего счета, о том, когда и какие суммы были переведены ему агентами по вышеуказанным договорам. При этом названные сведения истец мог получить самостоятельно.

Имеющиеся в материалах дела запросы истца в филиал "Почта России" и в офис банка "Уралсиб" суд не может соотнести со спорным периодом (2017 год), поскольку в указанных письмах истец просил предоставить сведения за период с 02.2019 по 04.2020, с 10.2018 по 01.2020 (т. 2, л. д. 29 - 37).

Представленные истцом справки истца в части не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку в них указано на погашение задолженности истца за иные периоды (10.2018, 11.2018, 12.2016, 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 09.2018, 05.2019, 12.2019, 12.2018, 07.2016, 09.2016, 11.2016, аванс за июнь 2019), т. е. отличные от спорного 2017 года (т. 2, л. д. 41 - 56).

В некоторых справках действительно имеются ссылки на погашение задолженности за 2017 год (т. 2, л. <...>, 51,54, 55, 56), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения (в том числе в заявленном размере) за счет истца с учетом наличия между истцом и ответчиком договора электроснабжения и наличия у последнего обязательств по оплате.

В письме от 13.05.2020 № 4108-91/60 банк "Уралсиб" сообщает, что в 2018 году на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства от физических лиц по договору № 4108-91/25 от 19.09.2015 (т. 2, л. д. 57), приложена ведомость с 09.10.2018 по 30.12.2020 (т. 2, л. д. 64 - 78). При этом из названных письма и выписки не усматривается, что данные средства получены ответчиком в счет обязательств самого истца по договору электроснабжения. Данных о том, что физические лица - плательщики приняли на себя обязательства исполнять обязательства самого истца по договору электроснабжения от 01.05.2016, из названных документов не усматривается, истцом пояснения по данному вопросу также не даны.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (поступило 11.06.2020; т. 1, л. д. 17) сам истец пишет, что у него в 2017 году имелась задолженность по оплате электроэнергии на ОДН, возможности погашать которую на тот момент у управляющей компании не было.

Сведений о том, что истцом была оплачена ответчику спорная сумма и эта же сумма была оплачена гражданами, суду также не представлено.

В материалы дела также представлены акты сверок, в которых отражена задолженность истца перед обществом «ЭСКБ» (т. 1, л. д. 111-144). Так, в акте по состоянию на 18.07.2019 по данным ответчика задолженность истца составляет 1 828 885,48 руб., по данным самого истца - 1 600 870,83 руб.; в акте по состоянию на 30.09.2019 по данным ответчика задолженность истца составляет 877 984,03 руб., по данным самого истца - 615 026,65 руб.; в акте по состоянию на 31.12.2019 по данным ответчика задолженность истца составляет 553 240,62 руб., по данным самого истца – 274 472,79 руб.; в акте по состоянию на 31.03.2020 по данным ответчика задолженность истца составляет 322 956,27 руб., по данным самого истца - 39 798,17 руб.

Из направленной в адрес ответчика претензии следует, что размер неосновательного обогащения по расчету самого истца за 2017 год составляет 224 098,79 руб., при этом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании 370 336,96 руб. неосновательного обогащения за этот же период (т. 2, л. <...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана та совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что истцу было предоставлено для этого необходимое количество времени, сам истец пояснил, что им представлены все имеющиеся расчеты и доказательства.

Ссылку истца на судебные акты по делам №№А07-11290/2020, №А07-8930/2020, которыми удовлетворены его требования за 2018, 2019 годы, суд отклоняет, поскольку в рамках указанных дел исходя из содержания судебных актов представлен расчет, который основан на представленных ведомостях потребления и платежных поручениях, которых в настоящем деле истцом не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств оплаты поставленной электроэнергии истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Довод истца о том, что платежных документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств через УФПС РБ на счет ответчика за поставленную электроэнергию, у истца не имеется, поскольку суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, внесенные плательщиками, в процентном отношении путем расщепления, минуя счёта истца, напрямую зачисляются УФПС РБ и ПАО «УРАЛСИБ» на счёт ООО «ЭСКБ» не свидетельствует о наличии права на взыскание неосновательного обогащения именно в пользу управляющей организации.

Болеет того, как указывалось выше, истец не представил пояснений, по каким причинам граждане должны были платить и платили именно по обязательствам самого истца по договору электроснабжения от 01.05.2016 № 700271270 за содержание общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.06.2020 истцу при принятии иска к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований 10 407 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета 10 407 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская