Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-86358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86358/2023
07 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 9-КП от 21.11.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 13-01/2025-1 от 13.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – ООО «Мавни Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее – ООО «ИР Девелопмент», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по акту выполненных работ № 14 от 12.04.2021 по договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 в размере 13 032 742 руб. 03 коп., по акту выполненных работ № 15 от 12.04.2021 в размере 6 096 816 руб. 37 коп., по акту об оказании услуг за организацию рабочего процесса и расходов согласно дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020 к договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 в размере 1 995 970 руб. 71 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 711 934 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «Мавни Групп» 19 189 558 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение суда от 23 августа 2023 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «Мавни Групп»: 11 360 502 руб. 02 коп. по акту выполненных работ № 14 от 12.04.2021; 6 096 816 руб. 37 коп. по акту выполненных работ № 15 от 12.04.2021; 1 995 970 руб. 71 коп. по акту об оказании услуг за организацию рабочего процесса и расходов согласно дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020 к договору подряда № ИРД-191209-1 от 10.12.2019. Всего: 19 453 289 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИР Девелопмент» в пользу ООО «Мавни Групп» взыскана задолженность в размере 587 174 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мавни Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИРД-191209-1 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом №17, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. № 17А, а также формирование комплекта исполнительной и технической документации по выполненным работам для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также работы, договором прямо не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 970 222 974 руб. 77 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 15.12.2019; дата окончания выполнения работ – 13.01.2021.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением сторон от 30.09.2020, договор № ИРД-191209-1 от 10.12.2019 был расторгнут.

Пунктом 6.1 указанного соглашения сторонами установлен порядок закрытия и оплаты выполненных, но не сданных работ на момент расторжения договора работ, указанных в акте разграничения выполненных работ.

На момент расторжения договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 310 780 419 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральным подрядчиком указанные работы были оплачены в полном объеме. Результат выполненных работ ответчиком принят без претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения о расторжении, подрядчик обязуется в срок до 30.10.2020 направить генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ в отношении фактически выполненного объема работ на момент расторжения договора, при этом генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов, осуществить приемку фактического объема выполненных на дату расторжения договора работ и подписать акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и вернуть один экземпляр подписанных документов подрядчику.

Согласно пункту 6.2 соглашения о расторжении договора, генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на дату расторжения договора, осуществить оплату стоимости фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору, генеральный подрядчик обязуется осуществлять частичную компенсацию расходов подрядчика на выполнение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

По условиям дополнительного соглашения № 4, окончательный размер компенсации определяется из фактически понесенных подрядчиком расходов.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 к договору, генеральный подрядчик обязуется осуществлять компенсацию расходов подрядчика, связанных с изменениями в рабочей документации в части расходов по арматуре, а также возместить затраты на дополнительные работы, неучтенные в проектно-сметной документации. Размер компенсации определяется на основании акта на дополнительные работы и протокола согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования цены, сумма дополнительных работ и затрат, не учтенных проектно-сметной документацией составляет 6 417 701 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, истцом в адрес ответчика были направлены документы письмом исх. № 562 от 30.11.2020 в обоснование фактического объема выполненных работ.

Исх. письмом № 39 от 25.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о приемке фактического объема выполненных работ и подписания ранее направленной в адрес генерального подрядчика исполнительной документации.

Ответчиком в ответ на указанную претензию заявлено об отказе в приемке и подписании акта выполненных работ № 14 от 31.10.2020 и компенсации мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Отказ в приемке мотивирован выявленными недостатками по качеству выполнения работ, а по отказу в компенсации расходов по осуществлению мероприятий – в незаключенности дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2020.

Ввиду указанного, сторонами составлен акт о выявленных дефектах в работах от 26.02.2021.

Истцом часть дефектов в выполненных работах признана, в адрес ответчика направлено письмо исх. № 125 от 05.03.2021 с протоколом разногласий и расчетом, согласно которому, стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 392 522 руб. Ответчиком на письмо истца и протокол разногласий возражений не представлено.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика повторно направлены от 19.04.2021, претензия, скорректированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 14 с учетом гарантийного удержания и требованием о приемке фактически выполненных работ на дату расторжения договора, а также компенсации расходов на проведения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, всего на сумму 21 446 414 руб. 18 коп.

 Ответчиком на указанное письмо дан отказ от приемки и подписания актов по форме КС-2 № 14 и № 15, а также компенсации расходов по проведению мероприятий.

Ответчиком от 21.07.2021 истцу направлено уведомление о частичной приемке работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-15, а также компенсации расходов по проведению мероприятий на общую сумму 17 778 203 руб. 43 коп.

Также ответчиком частично признано письмо с расчетом стоимости работ по устранению дефектов на сумму 1 392 522 руб. как отказ истца от выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Общая сумма задолженности составляет 21 185 529 руб. 11 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 10.1.1 договора за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023 в размере 711 934 руб. 16 коп.

В связи с несогласием истца с актом о выявленных недостатках (дефектах), ответчиком была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Либра» для определения и фиксации недостатков в выполненных работах, указанных в актах КС-2 № 14, № 15. Экспертиза проведена с участием представителей истца.

По результатам проведения экспертизы, получено экспертное заключение № 0059- 04/21, согласно которому указаны недостатки, их описание и объем. Часть объемов исключена из актов и справок, однако дефекты, зафиксированные экспертной организацией не устранены.

Ответчиком работы по актам и справкам № 14, № 15 частично приняты: по акту № 14 по форме КС-2 работы приняты на сумму 11 360 502 руб. 02 коп.; по акту № 15 по форме КС-2 работы приняты на сумму 6 096 816 руб. 37 коп.

А также расходы на проведение мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в размере 1 995 970 руб. 71 коп.

Заключением эксперта определена рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков по договору в размере 19 187 000 руб.

Письмом от 21.07.2021 № Исх-4296-2021-ИРД, ответчик уведомил истца о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта будут устранены генеральным подрядчиком за свой счет. Расходы ответчика на устранение недостатков согласно заключению эксперта составляют 19 187 000 руб.

Ввиду указанного ответчик уведомил истца об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы стоимости устранения недостатков, в связи с чем, сумма подлежащая оплате, по мнению ответчика, составляет 587 174 руб. 17 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании  задолженности и начисленной неустойки не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении, судом установлено, что условиями договора (пункт 5.15.3) предусмотрено право генерального подрядчика на удержание денежных средств на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 587 174 руб. 17 коп.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта также был обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта признано судами обоснованным и логичным, а выводы были понятными, достаточными и полными для суда.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе заключений, подготовленных ООО «Центр независимых экспертиз «Либра» и подтверждающих стоимость устранения недостатков в работах истца по актам КС-2 № 14, № 15. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-86358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков