Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-90271/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90271/2016
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Ижорские заводы» (местонахождение: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, завод Ижорский, дом б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Росинтех» (местонахождение: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, литер АД, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 789,49 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

установил:

ПАО "Ижорские заводы" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Росинтех" с требованием о взыскании 201 789,49 руб. убытков и 7 035,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.06.2017 и 24.05.2017 истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено, о чем были вынесены протокольные определения.

Истцом представлены в суд дополнительные документы и доказательства по делу, пояснения к иску.

Судебное заседание от 28.06.2017 было отложено для оценки доводов сторон, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.07.2016 стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ижорские заводы» (заказчик, истец) и ООО «Росинтех» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № IZ/46000/19-14 от 22.09.2014 (далее, договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданиям и конструкторской документации заказчика выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

По условиям спецификации № 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы по механической обработке Корпуса (чертежи 1156.17.01.161 и 1156.17.01.251).

Согласно пункта 3.2 договора для выполнения работ подрядчик использует материалы и конструкторско-техническую документацию (эскизы, чертежи), предоставляемые заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик 01.12.2014 передал подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону № 80028590 заготовки изделия Корпус, а подрядчик принял данные заготовки, что подтверждается подписью и печатью представителя подрядчика на накладной. На изделия Корпус были оформлены сертификаты качества.

После передачи изделий Корпус, подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

20.02.2015 подрядчиком работы были выполнены, а изделия Корпус возвращены заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону № Р15012227.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, после выполнения работ, подрядчик в течение 3 дней предоставляет заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, документ о качестве, заверенный подписью и штампом ОТК подрядчика, отчет об использовании давальческого сырья.

Сторонами 20.02.2015 был подписан Акт № Р15012227.

06.03.2015 и 18.03.2015 подрядчиком были составлены отчеты об использовании давальческого сырья.

Документ о качестве, заверенный подписью и штампом ОТК подрядчика заказчику предоставлен не был.

Судом установлено, что договор сторонами был выполнен. Работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами и платежные поручения об оплате заказчиком выполненных работ.

Однако, истец утверждает, что при измерительном контроле выполненных работ заказчик выявил отклонения по выполненным размерам от условий чертежей при механической обработке изделий Корпус, именно – по позиции 1156.17.01.251 (7 изделий) и позиции 1156.17.01.161 (4 изделия), что подтверждается Отчетом о несоответствии от 25.03.2015 № 89/ДЗИЛ-15 и Отчетом о несоответствии от 25.03.2015 № 90/ДЗИЛ-15, а также протоколами замеров, которые являются приложением к Отчетам о несоответствии.

Копии протоколов замеров были направлены в адрес ответчика по электронной почте 09.04.2015 и 13.04.2015, после чего письмом от 10.04.2015 ООО «Росинтех» согласилось оплатить понесенные затраты ПАО «Ижорские заводы».

Работы, выполненные ООО «Росинтех» с отклонениями от условий конструкторской документации причинили ПАО «Ижорские заводы» убытки (понесенные затраты на исправление брака) в размере 201 789,49 руб. (с НДС), что подтверждается Актом о браке от 14.04.2015 № 23/33-15 к Отчету о несоответствии № 89/ДЗИЛ-15 и Актом о браке от 16.04.2015 № 24/33-15 к Отчету о несоответствии № 90/ДЗИЛ-15.

В апреле 2015 года ПАО «Ижорские заводы» направляло в адрес ООО «Росинтех» письма (исх. № 46000/4-0288 от 14.04.2015, исх. № 46000/4-0301 от 20.04.2015) с повторным сообщением о произведенном браке и просьбой возместить причиненные убытки.

Поскольку денежные средства в адрес истца не поступили, направленная в адрес ответчика 29.02.2016 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее извещение подрядчика об обнаруженных недостатках, а именно: отрицает факт направления протоколов замеров и указывает, что электронный документооборот не предусмотрен условиями договора. Кроме того, считает, что Отчеты о несоответствии составлены к каким-то иным изделиям (на том основании, что в Отчетах о несоответствии указана ссылка на иной договор) и не являются доказательствами брака.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела, Отчеты о несоответствии от 25.03.2015 № 89/ДЗИЛ-15 и № 90/ДЗИЛ-15, протоколы замеров и Акты о браке от 14.04.2015 и от 16.04.2015 указывают на допущенные ответчиком нарушения требований к качеству выполненных работ по – по позиции 1156.17.01.251 (7 изделий) и позиции 1156.17.01.161 (4 изделия), что требует их устранения. Требования истца, в том числе претензия об оплате понесенных в связи с исправлением брака, затрат, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подрядчика об обнаруженных недостатках противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика протоколов замеров.

Так же надлежащим извещением ответчика об обнаруженных недостатках являются письма истца от 14.04.2015 № 46000/4-0288 и от 20.04.2015 № 46000/4-0301.

В целях скорейшего уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах, а также по сложившейся практике общения между сторонами, ПАО «Ижорские заводы» направило протоколы замеров по электронной почте, что не противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в деле имеются иные доказательства извещения ответчика о недостатках - это письмо ответчика от 10.04.2015 с указанием в качестве причины брака на сбой программного обеспечения оборудования, что подтверждает получение им документов, свидетельствующих об обнаруженных дефектах, а также письмо ответчика, направленное истцу 21.04.2015 по электронной почте, в котором подрядчик сообщает о готовности произвести оплату по затратам ПАО «Ижорские заводы».

Однако, владея информацией об обнаруженных недостатках, ответчик не направил своего представителя для составления двухстороннего документа, не выразил своего несогласия с выявленными несоответствиями и не предпринял иных действий для урегулирования возникшего спора, при этом согласившись компенсировать истцу понесенные убытки.

Ссылка ответчика на указание в Отчетах о несоответствии на номер договора, отличный от номера договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом признана несостоятельной, поскольку по договору № IZ/46000/19-14 от 22. 09.2014 ответчик – ООО «Росинтех» выполнял лишь мехобработку Корпуса, который впоследствии должен был быть использован в качестве составной части продукции, предназначенной для поставки на Балаковскую АЭС по договору от 13.09.2013 № ОЗиИ-1-06/307 И. Именно этот номер договора и указан в Отчетах.

В качестве идентификации изделия, которое было забраковано в Отчете о несоответствии в графе «Идентификационный номер части оборудования (изделия)» указан номер чертежа изделия (Корпус), который идентичен номеру чертежа, указанному в договоре.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы и для устранения выявленных дефектов – для доработки истцом были понесены расходы на сумму 201 789,49 руб. (согласно Актам о браке).

Расчет убытков произведен в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и подтверждается представленными в материалы дела документами:

- калькуляция 1 норма-часа ЦЛМНК на 2015 года;

- счет-фактура № Р015012226 от 20.02.2015;

- требование-накладная № 4900395823;

- ценник на лом и отходы для цехов ОАО «Ижорские заводы»;

- плановая себестоимость 1 норм-часа мехобработки, сварки, сборки ц.33 на 2015 год;

- требование-накладная № 4900395984;

- учетная политика для целей бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела на сумму 201 789,49 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Росинтех» (местонахождение: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, литер АД, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Ижорские заводы» (местонахождение: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, завод Ижорский, дом б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 789,49 руб. убытков и 7 035,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.