Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А71-590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 590/2022
г. Ижевск
25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верумклиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 22.03.2021 по договору поставки от 23.08.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верумклиник" (далее – ответчик) о взыскании 199 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 22.03.2021 по договору поставки от 23.08.2016.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.02.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражение на заявление об уменьшении размера неустойки.

Заявление об уменьшении размера неустойки, возражение на заявление об уменьшении размера неустойки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

05 апреля 2022 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Верум-клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 540 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2016, 6 972 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.04.2022 г. 14:41:56 МСК.

19 апреля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 апреля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 222 от 23.08.2016 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых в дальнейшем «Товар», по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, иена и иные данные которой указаны в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно п. 3.1 договора, цена на Товар согласовывается Сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора. В накладной выделяется Налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2141/19 от 21.11.2019, транспортной накладной № 70514249. Товар был принят ответчиком 29.11.2019, что подтверждается подписью и печатью ответчика на почтовом уведомлении.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушение условий пункта 3.2 договора, оплата поставленных товаров в сумме 420 000 рублей 00 копеек, ответчиком не была произведена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10013/2020 от 02.11.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.02.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу № А71-10013/2020 от 02.11.2020, взыскателю ООО «Джодас Экспоим» был выдан исполнительный лист серия ФС № 034004754 от 18.02.2021 о взыскании с ООО «Верум-Клиник» основного долга в сумме 420 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 400 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа денежные средства по погашению основной суммы задолженности по оплате поставленного товара и возмещению судебных расходов по уплате госпошлины поступили на расчетный счет истца 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 11155 от 22.03.2021.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременной и полной оплате товара были нарушены, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 199 080 руб. 00 коп. за период с 05.12.2019 по 22.03.2021.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.2. настоящего договора. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара была направлена ответчику 05.10.2021 и получена ответчиком 07.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11763263045367.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 199 080 руб. 00 коп. за период с 05.12.2019 по 22.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 3.2. настоящего договора. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 4.1 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере 420 000 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 199 080 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 99 540 руб. 00 коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верум-клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 540 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2016, 6 972 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова