Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А19-27281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27281/2017

16.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном 12.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, Иркутская область, <...>)

о взыскании 195 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "АРИСТО" о взыскании суммы 195 624 руб., составляющей: основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 64 350 руб., неустойка в размере 131 274 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области:

- от 19.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 20 82509 9) отправленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»), отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2017 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 64 350 руб. по договорам-заявкам (экспедиторским распискам):

- от 01.03.2017 по маршруту Новосибирск-Братск истец принял к перевозке груз массой 145,5 кг., стоимость услуги 2 000 руб.;

- от 07.03.2017 по маршруту Иркутск-Братск истец принял к перевозке груз массой 25,5 кг., стоимость услуги 1 800 руб.;

- от 09.03.2017 по маршруту Новосибирск-Братск истец принял к перевозке груз массой 17 кг., стоимость услуги 2 250 руб.;

- от 13.03.2017 по маршруту Иркутск-Усть-Кут истец принял к перевозке груз в количестве 148 мест, стоимость услуги 36 000 руб.;

- от 24.03.2017 по маршруту Новосибирск-Братск истец принял к перевозке груз в количестве 143 мест, массой 1527 кг., стоимость услуги 22 000 руб.

Услуги транспортной экспедиции, оказанные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается актами № 8935 от 02.03.2017, № 10652 от 10.03.2017, № 11419 от 15.03.2017, № 11422 от 15.03.2017, № 14793 от 31.03.2017, подписанными со стороны ответчика с наложением оттиска печати.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что задолженность за оказанные услуги в размере 64 350 руб. ответчиком не оплачена.

Задолженность в размере 64 350 руб. подтверждается актом сверки неоплаченных счетов за период с 01.03.2017 по 01.04.2017, подписанным между истцом и ответчиком.

Претензионным письмом, направленным ответчику почтовым отправлением № 6640251600713 от 04.10.2017, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно акту сверки неоплаченных счетов за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере и обязался погасить задолженность в течении 14 календарных дней с момента подписания акта сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно акту сверки неоплаченных счетов за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 в случае непогашения задолженности до 15.06.2017 ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" имеет право выставить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, ООО «АРИСТО», в свою очередь, согласно с данными условиями.

Поскольку в установленный актом сверки срок задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 131 274 руб. из расчета 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.09.2017 по 01.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Требование истца о взыскании неустойки ответчиком по существу по размеру не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком доводы истца не оспорены ни по существу, ни по расчету, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы 195 624 руб., составляющей: основной долг в размере 64 350 руб., неустойка в размере 131 274 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 869 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" 195 624 руб., из них:

64 350 руб. – основной долг,

131 274 руб. – неустойка,

а также 6 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 584 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев