Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-33321/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33321/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Муниципальному автономному учреждению «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Кэшмаркет», ОГРН <***>, г.Тобольск, об обязании заключить договор аренды

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании заключить договор аренды.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кэшмаркет», ОГРН <***>, г.Тобольск.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 61-66, 86-87).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на не представление истцом доказательств наличия у него приоритетного права на заключение нового договора.(л.д. 37-38)

В суд 09.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Кэшмаркет» поступили возражения на исковое заявление, в котором полагает, что правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом договора аренды отсутствуют, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.(л.д.88)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела 08.10.2018 между МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) был заключен договор аренды № БТ/18-190,71 от 08.10.2018 (далее – договор № БТ/18-190,71 от 08.10.2018) на период с 07.10.2018 по 07.09.2019.

Указанный выше договор был заключен с согласия собственника имущества Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска и согласован на Наблюдательном совете 28.08.2018.

По окончании срока действия договора ИП ФИО3 08.10.2019 была уведомлена об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество. Указанное уведомление было направлено ИП ФИО3 08.10.2019 посредством электронной почты и получено ею нарочно 14.11.2019. При получении указанного уведомления 14.11.2019 нарочно, ИП ФИО3 отказалась от подписи, о чем составлен комиссионный акт от 14.11.2019.

Согласно п. 4.2.9 договора, при прекращении договора арендатор обязан передать помещение Арендодателю в течение 5 (пяти) дней.

В установленный договором срок помещения, занимаемые ИП ФИО3 по договору, срок которого истек, не были возвращены МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина».

Далее в период с октября 2019 года по март 2021 года ИП ФИО3 неоднократно уведомлялась со стороны МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» о необходимости передать незаконно занятые ею помещения, но данные требования ФИО3 игнорировались.

До 27.04.2021 ИП ФИО3 уклонялась от освобождения ранее занимаемых по договору помещений от своего имущества и передачи их МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина».

Вышеуказанный договор, который был ранее заключен с ИП ФИО3, прекратил своё действие с 08.09.2019, при этом условиями договора № БТ/18-190,71 от 08.10.2018 не предусмотрена его автоматическая пролонгация или приоритетное право на его заключение на новый срок.

Обращения от ИП ФИО3 о заключении договора аренды на новый срок в адрес МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» не поступали.

Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А76-8991/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению «Городско сад имени А.С. Пушкина,» г.Челябинск, ООО «Кэшмаркет», ОГРН <***>, г. Тобольск, третьи лица: ФИО4, г. Челябинск, УФАС по Челябинской области о признании недействительными результатов торгов, договора № 20210301-02 от 17.03.2021.

20.01.2022 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8991/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) по делу № А76-8991/2021 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела № А76-8991/2021, в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 осуществлялся прием заявок на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

Информация о проведении данных торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru., который является общедоступным и в которых имели право участвовать неопределенный круг лиц.

По Лоту № 1 и № 2 было подано две заявки на участие от ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» и от ООО «КЭШМАРКЕТ».

Истец не принимал участие в проведенных МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» торгах на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

25.02.2021 подведены итоги конкурса, победителем по результатам торгов по Лоту № 1 и Лоту №2 стало ООО «КЭШМАРКЕТ», с которым 17.03.2021 заключены договоры на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

Кроме этого, как установлено судом в рамках дела № А76-8991/2021, ИП ФИО3 в период недействующего договора аренды продала свои права по недействующему договору третьему лицу по договору франшизы и получила за это денежные средства.

По факту данных действий в Центральном районном суде рассмотрен иск к ФИО3 о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору франшизы и взыскании с нее денежных средств (ДЕЛО №2-2371/2021). В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением №11-12694/2021 от 19.11.2021 по делу №2-2371/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата полученного по расписке от 10.10.2018 1 700 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела № А76-8991/2021 договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 был заключен на срок с 07.10.2018 по 07.09.2019.

08.10.2019 МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» по электронной почте в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество.

14.11.2019 была попытка вручения ИП ФИО3 указанного уведомления нарочно, однако, ИП ФИО3 от подписи отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от 14.11.2019.

Помещение, в установленный договором срок, не было возвращено Арендодателю.

От ИП ФИО3 в адрес МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» до окончания срока договора таких уведомлений не поступало.

Как установлено судом в рамках дела № А76-8991/2021 заявление, датированное 25.11.2020, не может быт расценено как волеизъявление арендатора на заключение договора на новый срок, так как, во-первых, подано по истечении года после прекращения договора аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г., во-вторых, из отметки о получении 26.11.2020 г. невозможно установить кем оно получено, входящий номер не указан.

Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако, Арендодатель не давал своего согласия, о чем свидетельствуют уведомления об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество от 08.10.2019, 14.11.2019, а также письма №873 от 24.11.2020, №120 от 11.03.2021, №127 от 17.03.2021, №145 от 25.03.2021.

В рамках настоящего искового заявления ИП ФИО3 требует обязать МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина» заключить с ней новый договор аренды на нежилые помещения, которые были ей переданы по Договору аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 сроком на 11 месяцев – до 07.09.2019.

Порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регулируется положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008.

Таким образом, договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г., заключенный после вступления в силу закона №135-Ф3, не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, поименованных в указанной норме.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

-принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

-наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из указанных положений следует, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды (поскольку иной порядок определения момента наличия просрочки исполнения обязательства из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не следует) или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом арендатор признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в случае отсутствия у него на момент окончания договора аренды задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для заключения договора с данным арендатором на новый срок.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из данного разъяснения следует, что об ином распоряжении государственным или муниципальным имуществом, а именно о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, арендодатель (то есть уполномоченный орган) должен уведомить арендатора до истечения (окончания) срока действия договора.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что только указанные в пунктах 1 и 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обстоятельства могут служить основанием для отказа в согласовании передачи в аренду государственного или муниципального имущества на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Иные основания для отказа в заключении (продлении) договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок в соответствии с данной нормой, являются незаконными.

Как следует из пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в целях применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате и иным платежам и погасивший задолженность на момент окончания срока действия договора.

В рамках дела № А76-8991/2021 установлено, что договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 прекращен 07.09.2019. Обращения от ИП ФИО3 о заключении договора аренды на новый срок в адрес МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» не поступали.

В период действия вышеуказанного договора истцом неоднократно нарушались условия оплаты, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по февраль 2021 года.

Соответственно обязательства по договору аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 надлежащим образом со стороны истца не исполнялись.

Исходя из положений части 1 статьи 17.1 названного Закона, следует, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды, а также предусмотрено право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит.

Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.

Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.

Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.

При этом, с августа 2020 года Уставом МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» не предусмотрен такой вид деятельности как сдача имущества в аренду.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений с учетом вышеназванного решения суда обще юрисдикции, которое противоречит доводам истца о личном использовании арендованного ранее имущества.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, изложенными в отзыве и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку заявлены в отсутствии фактических и правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.