Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-233229/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233229/17-131-2375
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Вагонреммаш"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 114 774 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017г. № ВРМ-48/17, ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г. № ВРМ-61/17

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2017г. № ФПКФЮ-24/12-Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 114 774 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании факсограммы АО «ФПК» № Исх.-4550/ФПКВ от 14.12.2015 Воронежским ВРЗ - филиалом АО «ВРМ» принят вагон № 017 11076 для организации комиссионного осмотра и предоставления калькуляции на проведение работ по восстановлению технически исправного состояния вагона, о чем составлен Акт осмотра от 23.12.2015 г.

С 23.12.2015 по 20.07.2017 вагон № 017 11076 находился на территории Воронежского вагоноремонтного завода - филиала АО «ВРМ».

В период нахождения на Воронежском ВРЗ, по запросу АО «ФПК» в отношении данного вагона выполнены следующие работы: комиссионный осмотр (обследование) вагона; проведение экспертизы технического состояния вагона; подготовка калькуляции на проведение работ по восстановлению технически исправного состояния вагона; отстой вагона территории вагоноремонтного завода.

Обращениями от 27.01.2016 № 69-23-20 и от 08.08.2016 № 20-60-48 АО «ВРМ» в адрес Московского филиала АО «ФПК» направлены документы, обосновывающие объем работ и ее стоимость. Письмом АО «ВРМ» от 01.06.2017 № ВРМ1/12-1022 направлено предложение об оплате услуг по комиссионному осмотру, предоставлению калькуляции и отстою вагона.

Однако ответа на данные обращения не поступало.

На основании изложенного можно сделать вывод, о том, что АО «ФПК» уклоняется от оплаты оказанных услуг.

С учетом скорректированных данных (на момент выхода вагона № 017 11076 с территории Воронежского ВРЗ-филиала АО «ВРМ») сумма неосновательного обогащения составляет 1 114 774 руб. 83 коп. (без учета НДС), которая включает в себя плату за нахождение (отстой) вагона на территории Воронежского ВРЗ, а также стоимость работ по проведению осмотра (обследования) вагона и подготовки калькуляции.

В адрес Московского филиала АО «ФПК» была направлена претензия № ВРМ 1/12-1158 от 28.06.2017 года с просьбой оплатить сумму выполненных работ, рассчитанную на дату предъявления претензии, за отстой вагона на территории Воронежского ВРЗ-филиала АО «ВРМ», а также стоимость работ по проведению осмотра (обследования) вагона и подготовки калькуляции. Ответ на претензию Истец (АО «ВРМ») не получало.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что факт прибытия вагона на территорию завода подтверждается Актом осмотра пассажирского вагона № 017 11076 от 23 декабря 2015 года, подписанным представителем вагоноремонтного завода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме (статьи 158, 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как и прочие договоры, для которых законом или соглашением сторон не предусмотрено требование о необходимости их заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг может быть заключен в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические отношения сторон, а также переписку, осуществляемую сторонами относительно вагона № 017 11076 отношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, предметом договора оказания услуг является осмотр АО «ВРМ» вагона № 017 076 и составление калькуляции на проведение работ по восстановлению указанного вагона.

В процессе заключения и исполнения договора сторонами не оговаривалось условие об оплате заказчиком услуг за отстой вагона. Указанное условие не было согласовано сторонами.

Вопрос о необходимости оплаты услуг по отстою вагона в ходе оказания оговоренных сторонами услуг истцом не инициировался.

В исковом заявлении истец указывает о том, что в адрес АО «ФПК» им направлялось письмо № ВРМ1/12-1022 от 01 июня 2017 года с предложением об оплате услуг по комиссионному осмотру, предоставлению калькуляции и отстою вагона, однако, указанное письмо не имеется в распоряжении ответчика, а также не представлено в материалы дела суду.

АО «ВРМ» также указывает в иске о том, что «по запросу АО «ФПК» в отношении данного вагона выполнены следующие работы, в том числе и по отстою вагона», однако, исходя из содержания факсограммы № 4550/ФПКВ от 14 декабря 2015 года, ответчик не просил осуществлять услугу по отстою вагона.

Согласно письму №Вх.69-23-20 от 27 января 2016 года в адрес АО «ФПК», представленному истцом в материалы дела, во исполнение факсограммы АО «ФПК» №Исх.-4550/ФПКВ от 14 декабря 2015 произведен комиссионный осмотр вагона, в адрес АО «ФПК» направлена ориентировочная калькуляция на проведение восстановительного ремонта.

Направление ориентировочной калькуляции не свидетельствует о полном оказании услуг по договору.

Однако, изучив ориентировочную калькуляцию письмом № Исх. -4410/ФПКФ Моек от 26 апреля 2016 года АО «ФПК» просит устранить замечания, указанные в письме и представить на согласование исправленный проект калькуляции.

Письмами №Исх. 5771/ФПКФ Моек от 30 мая 2016 года, № Исх. 6697/ФПКФМоск от 17 июня 2016 года АО «ФПК» вновь просит устранить замечания для согласования проекта калькуляции, составленной АО «ВРМ».

Калькуляция АО «ВРМ» была предварительно утверждена на заседании Комиссии согласно Протоколу заседания Комиссии Московского филиала АО «ФПК» по вопросам ценообразования № ФПКФ Моек - 413/пр от 30 июня 2016 года.

Однако, Аппаратом управления АО «ФПК», калькуляция не прошла согласование, что подтверждается ответом на претензию истца №Исх. - 9166/ФПК от 10 июля 2017 года.

В ответе АО «ВРМ» Исх.№ВРМ 1/12-1273 от 13 июля 2017 года на письмо истца от 10 июля 2017 года АО «ВРМ» подтверждает тот факт, что калькуляция сторонами не согласована.

Доказательств о направлении истцом и получении ответчиком выставления счета за проведенный осмотр, составление калькуляции и стоимости отстоя вагона до выставления истцом претензии в адрес АО «ФПК» в материалы дела не представлено.

Поскольку услуга оказана истцом не в полном объеме, в удовлетворении претензии истца в части оплаты расходов на осмотр вагона и составление калькуляции было отказано.

Как только ответчику стало известно о наличии у истца требований по оплате стоимости услуг по отстою вагона, истцом в разумный срок в соответствии с Факсограммой АО «ФПК» № Исх. 2048/ФПКФ от 17 июля 2017 года АО «ФПК» была организована работа по передислокации вагона № 01711076 с территории Воронежского ВРЗ на территорию структурного подразделения Юго-Восточного филиала АО «ФПК», поскольку истец не давал одобрение на такого рода услугу и не имеет намерений получать ее в дальнейшем.

Между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен договор подряда № ФПК-12-450 от 25 декабря 2012 года, и договор подряда № ФПК-14-100 от 28 марта 2014 года.

Вагон № 017 11076 подлежал ремонту в объеме КР -1(1) и был включен в график подачи и выпуска вагонов Московского филиала АО «ФПК» в 4 квартале 2017 года на Воронежский ВРЗ в рамках договора подряда № ФПК-12-450 от 25 декабря 2012 года, заключенного между АО «ФПК» и АО «ВРМ».

Стоимость работ согласно указанным договорам подряда не включает в себя такую статью расхода, как отстой вагонов в период выполнения ремонтных работ.

Таким образом, требование об уплате суммы неосновательного обогащения за отстой вагона не соответствует характеру отношений, ранее сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, ознакомившись с расчетом отстоя вагона № 017 11076, истцом заявлена необъективная стоимость услуг. Расчёт истца произведён из собственных соображений, документов, обосновывающих данный расчет суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова