Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А70-18937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18937/2020
г. Тюмень
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МирГрад» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.07.2020 № 101, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2020 № 29/06/2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирГрад» (далее – общество «МирГрад», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 13-43-18 от 13.02.2018 за сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 127 801 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.08.2020 по 16.10.2020 в сумме 40 860 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года между Департаментом (арендодатель) и обществом «МирГрад» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 13-43-18 (далее – договор). Согласно пункта 1 договора арендодатель, на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 06.02.2018 № 05/26 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора. Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 55 га, местоположение: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское лесничество, Тобольское участковое лесничество, квартал 12 (выд. 40 (9-10, 12-17, 19-24, 27, 34-35)), кадастровый номер: 72:16:0000000:472/257, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0487-2017-06-16. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 3 договора). Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 4 договора).

Арендная плата по договору составляет 522 249 руб. 70 коп. в год (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложения № 5, что установлено пунктом 7 договора.

Согласно приложения № 5 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 числа оплачиваемого периода, доля арендной платы ежемесячно составляет 17% от годового размера за исключением ноября (доля арендной платы за период ноябрь-декабрь 15% от годового размера).

Согласно пункта 22 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 3 года 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

13.02.2018 лесной участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (л.д. 25).

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.

В нарушение договорных обязательств, арендатор в установленный срок не произвел оплату за аренду лесного участка.

Сумма неоплаченной арендной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, составляет 127 801 руб. 49 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия № 327 от 17.09.2020 года о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

На основании пункта 23 договора истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу «МирГрад» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка ответчика на отзыв лицензии на осуществление деятельности и, как следствие, невозможность использования участка судом отклоняется, поскольку спорный договор не расторгнут, доказательств возврата лесного участка Департаменту не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 127 801 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору, начисленной за период с 25.08.2020 по 16.10.2020 в сумме 40 860 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за время просрочки арендной платы составила 40 860 руб. 39 коп.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 70%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, о принятии условий об ответственности, предусмотренной договором.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в отзыве указал, на то что в связи со сложившейся сложной обстановкой в сфере коммерческой деятельности, договорных отношений и в финансовом положении ответчика, истец должен был предоставить отсрочку уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности, а также о снижении неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору до 70%.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» самоизоляция и нерабочие дни не всегда могут быть уважительной причиной пропуска сроков исполнения гражданских обязательств и исковой давности. Исключение - непреодолимая сила, но ограничительные меры будут признавать форс-мажором не автоматически, а индивидуально в каждом конкретном случае (деле). В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения)».

В связи с чем приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что общество «МирГрад» является субъектом малого предпринимательства, не могут служить основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 40 860 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 060 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирГрад» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области задолженность по договору аренды лесного участка № 13-43-18 от 13.02.2018 за сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 127 801 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.08.2020 по 16.10.2020 в сумме 40 860 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирГрад» в доход федерального бюджета 6 060 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.