Решение от 18 января 2019 г. по делу № А71-14626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ижевск

Дело № А71- 14626/2018

18.01.2019



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи А.Г. Пушиной после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 977 951 руб. 43 коп. неустойки по договорам субподряда № № 43-ИТ, 44-ИТ от 25.02.2014,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 49/16-23 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 977 951 руб. 43 коп. неустойки по договорам субподряда № № 43-ИТ, 44-ИТ от 25.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 26 ноября 2018 года с перерывом до 03 декабря 2018 года.

После перерыва ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 43-ИТ от 25.02.2014 (далее – договор № 43-ИТ), по условиям которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО). Хранилище колесной техники тепл. на 40 мест по ГП №15» (шифр Б3-13-ЕК), включая поставку необходимого оборудования, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 25.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 44-ИТ (далее – договор №44-ИТ), по условиям которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Военный городок №13 г. Екатеринбург (ЦВО). Хранилище колесной техники тепл. на 40 мест по ГП №14» (шифр Б3-13-ЕК), включая поставку необходимого оборудования, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений №3 от 14.10.2014) установлен срок окончания работ: 31.07.2015.

После окончания срока работ по договору №43-ИТ истец сдал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ №№ 14, 15 от 14.08.2015 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 14.08.2015 на общую сумму 1 704 438 руб. 02 коп. (форма КС-3).

После окончания срока работ по договору №44-ИТ истец сдал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ №№ 11, 12, 16 от 14.08.2015 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 14.08.2015 на общую сумму 7 933 869 руб. 24 коп. (форма КС-3).

В силу п. 8.25. договора при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по договору, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав на соответствующие факты.

30.09.2015 истцом ответчику вручены уведомление исх. № 49/39-3000 о расторжении договора субподряда №43-ИТ от 25.02.2014, уведомление №49/39-3001 о расторжении договора субподряда №44-ИТ от 25.02.2014. В уведомлениях истец указал на нарушение установленных договорами сроков выполнения работ, сослался на ст. ст. 715, 717 ГК РФ, п. 8.25. договоров.

После получения уведомления истец сдал ответчику работы:

- по договору №43-ИТ по актам о приемке выполненных работ № № 19, 20, 21 от 30.10.2015, № 22 от 26.11.2015 (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 11, 12 от 30.10.2015 (форма КС-3) на общую сумму 5 004 657 руб. 30 коп.; по договору № 44-ИТ по актам о приемке выполненных работ № 10 от 30.10.2015, №22 от 11.12.2015 (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.10.2015, № 13 от 11.12.2015 на общую сумму 4 732 925 руб. 7 коп. (форма КС-3).

Претензией исх. № 1164 от 07.05.2018, направленной ответчику, истец, ссылаясь на нарушение установленных п. 3.1. договоров сроков окончания работ, установленных п. 3.1. договоров, просил оплатить неустойку, начисленную на основании п. 9.2. договоров.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений №3 от 14.10.2014) установлен срок окончания работ: 31.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам часть предусмотренных договорами работ выполнена истцом за пределами срока окончания работ, а именно, 14.08.2015 (по актам о приемке выполненных работ №№ 11, 12, 14, 15, 16 от 14.08.2015), 30.10.2015 (по актам о приемке выполненных работ № № 13, 17, 18, 19, 20, 21 от 30.10.2015), 26.11.2015 (по акту о приемке выполненных работ № 22 от 26.11.2015), 11.12.2015 (по актам о приемке выполненных работ №№ 23, 24 от 11.12.2015).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец на основании п. 9.2. договоров начислил и предъявил к взысканию с ответчика 977 951 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 10.12.2015.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договоров субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. договора неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 9.2. договоров заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 977 951 руб. 43 коп., определенном исходя из стоимости выполненных работ, в том числе:

- в размере 425 955 руб. 68 коп. по договору № 43-ИТ за период с 01.08.2015 (со следующего дня после срока окончания работ) по 25.11.2015 (до дня, предшествующего принятию работ по акту № 12 от 26.11.2015);

- в размере 551 995 руб. 75 коп. по договору № 44-ИТ за период с 01.08.2015 (со следующего дня после срока окончания работ) по 10.12.2015 (до дня, предшествующего принятию работ по акту № 13 от 11.12.2015).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на факт расторжения спорного договора с 30.09.2015.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 8.25. договоров при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по договору, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав на соответствующие факты.

Из обстоятельств спора следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда №43-ИТ, № 44-ИТ (уведомления исх. №49/39-3000, № 49/39-3001 от 30.09.2015) на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, п. 8.25. договоров, указав, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления. Уведомления исх. №49/39-3000, № 49/39-3001 от 30.09.2015 вручены ответчику 30.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства сторон прекращены с 30.09.2015, в связи с чем, основания для начисления неустойки, предусмотренной договорами, за период после даты расторжения договоров у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 719 290 руб. 60 коп. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, в том числе: в размере 327 441 руб. 82 коп. по договору № 43-ИТ; в размере 391 848 руб. 78 коп. по договору №44-ИТ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенными сторонами договорами ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению проектно-сметной и иной документации, установленных п. 4.2.1. договоров (п. 3 ст. 406 ГК РФ), судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела (деловой переписки между сторонами) следует, что проектно-сметная документация передана истцом представителю ответчика 24.04.2014, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию сторонами были заключены дополнительные соглашения, содержащие условия о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2015, ответчик не уведомлял истца о приостановлении производства работ в связи с отсутствием документации (ст. 719 ГК РФ), гарантийными письмами исх. №№ 01/74, 01/74/1 от 16.02.2015 обязался выполнить работы в срок до 31.07.2015.

Учитывая изложенное, суд признал, что нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ не является следствием ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству 761 руб. 38 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 290 руб. 61 коп. неустойки по договорам субподряда № № 43-ИТ, 44-ИТ от 25.02.2014, 16 592 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 761 руб. 38 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина