Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А05-3390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3390/2022
г. Архангельск
22 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 743 169 руб.

и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 25 683 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр": ФИО1 (доверенность от 08.12.2021);

администрации муниципального образования "Северодвинск": ФИО2 (доверенность от 22.12.2020);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее –администрация, заказчик) 743 169 руб. неустойки, удержанной при оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №0124200000619003186-19-УГиЗ0 от 01.08.2019 (далее - контракт).

Определением суда от 11.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 25 683 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – ООО «Вика»).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что выполнение работ по контракту приостанавливалось, так как ООО «Вика» завершило выполнение работ по строительству новой хозфекальной канализации и освободило участок только 26.07.2021. В момент наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии было действующим. Администрацией неверно произведен расчет неустойки, а именно не учтена сумма фактически выполненных работ, а также неверно определен размер ключевой ставки. Полагало, что сумма удержанной неустойки в размере 743 169 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование встречного искового заявления администрация указала, что в нарушение положений контракта общество представило акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 по контракту только 08.11.2021.

Представитель подрядчика в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что удержанная сумма неустойки и штрафа подлежали списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлениеь Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила).

Также представитель общества в судебном заседании не согласился с требованиями встречного искового заявления, пояснив, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №18 от 10.09.2021 были направлены в адрес заказчика по электронной почте 10.09.2021, однако подписаны последним только 16.11.2021.

Представитель заказчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что к установленному контрактом сроку общество не выполнило работы на сумму 69 132 000 руб. 63 коп., фактически объект введен в эксплуатацию 14.09.2021.

В судебном заседании представитель администрации на требованиях встречного иска настаивал, пояснил, что направление документов на согласование по электронном почте не является надлежащим способом передачи документов.

ООО «Вика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что в ходе выполнения работ по договору №6185/51982 от 23.06.2021 сложилась форс-мажорная ситуация, а именно на участке сети хозфекальной канализации обнаружен кабель общества с ограниченной ответственность «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», расположение которого не позволяло дальнейшее выполнение работ, в связи с чем производство последних было приостановлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию (далее - работы) объекта капитального строительства «Детский сад на 280 мест в квартале 167 г. Северодвинска Архангельской области» (далее - объект).

Контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта: первый этап и второй этап. В рамках первого этапа осуществляется архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий. В рамках второго этапа осуществляется строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в период с даты заключения контракта по 02.08.2021, в том числе:

- подрядчик обязан выполнить работы первого этапа, предусмотренные контрактом, не позднее 03.12.2019 (пункт 2.1.1 контракта);

- подрядчик обязан выполнить работы второго этапа, предусмотренные контрактом, не позднее 02.08.2021 (пункт 2.1.2 контракта).

Цена контракта установлена по результатам аукциона в электронной форме в размере 316 928 571 руб. 13 рублей коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.8.7 контракта установлено, что в случае если у подрядчика возникло обязательство по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 7 контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, удерживается сумма неустойки (пени, штрафа) при условии:

- недостаточности суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту (суммы банковской гарантии либо суммы денежных средств, внесенных подрядчиком на счет заказчика) для покрытия начисленной суммы неустойки (пени, штрафа);

- когда обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту;

- когда обеспечение исполнения обязательств подрядчика не предусмотрено контрактом.

При этом оплата выполненных работ осуществляется за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа), а обязательство по уплате неустойки (пени, штрафа) исполняется одновременно с оплатой выполненных работ путем перечисления заказчиком удерживаемой суммы неустойки (пени, штрафа) на счет заказчика в безусловном порядке с уведомлением подрядчика.

Пунктом 4.58 контракта установлено, что при приемке фактически выполненных работ второго этапа подрядчик должен предоставлять заказчику комплект исполнительной и технической документации на выполненные работы: общие и специальные журналы учета выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие сертификации, относящиеся к оборудованию принадлежности и документы, в том числе гарантийные талоны, свидетельства о первичной метрологической поверке (отметка в паспорте прибора), паспорта и сертификаты, техническая документация на оборудование, карантинные свидетельства, документы, подтверждающие пригодность растительного грунта, документы о выполненных испытаниях или исследованиях или удовлетворительные заключения, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Госкомстатом Российской Федерации, и иные документы, подтверждающие исполнение проектных решений, объемы выполненных работ и стоимость их.

В соответствии с подпунктов «г» пункта 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Письмом №697 от 24.06.2021 общество сообщило администрации, что ООО «Вика» нарушен график выполнения работ по строительству хозфекальной канализации и указало, что данная ситуация может привести к срыву сроков выполнения работ по контракту.

В письме №715 от 29.06.2021 истец сообщил ответчику о приостановке работ по контракту, в связи с тем, что ООО «Вика» нарушен график выполнение работ по строительству хозфекальной канализации и не освобожден земельный участок.

ООО «Вика» в письме №193 от 23.07.2021 сообщило о завершении работ по освобождению земельного участка, предоставленного обществу для строительства объекта, и указало, что истец может беспрепятственно продолжить работы по восстановлению благоустройства территории и вводу в эксплуатацию детского сада с 26.07.2021.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 от 10.09.2021 №1.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 14.09.2021 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №08/21С.

Администрация 14.09.2021 выдала разрешение №29-<***>-550-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №982/1 от 10.09.2021 общество направило в адрес администрации акты о приемке выполненных работ №143-156 от 10.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 10.09.2021 №18.

На указанном письме содержится отметка ответчика о получении данных документов 08.11.2021.

Требованием №01-03-11/3298 от 22.11.2021 администрация сообщила обществу, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту оплата последних будет произведена за вычетом удержанной суммы неустойки (743 169 руб.).

В претензии от 26.01.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 743 169 руб., удержанные при оплате работ, выполненных по контракту.

Администрация направила в адрес общества требование №01-03-11/766 от 31.03.2022 об уплате штрафа по контракту в размере 25 683 руб. 10 коп. (668 852 руб. 10 коп. пени, фактически подлежащие удержанию, + 100 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление документов по форме КС-3 – 743 169 руб. фактически удержанного штрафа).

Полагая, что при оплате выполненных по контракту работ ответчик необоснованно произвел удержание пени в размере 743 169 руб. и, несмотря на направление в его адрес вышеуказанной претензии, возврат неустойки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Полагая, что общество представило акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 несвоевременно и, несмотря на направление в его адрес требования, не оплатило сумму штрафа, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по контракту с нарушением установленных сроков.

Соответственно, удержание ответчиком неустойки при оплате выполненных работ правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки на сумму 743 169 руб., суд считает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 4.7 контракта закреплено, что не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, заказчик передает по соответствующему заявлению подрядчика, а подрядчик обязан принять земельный участок для проектирования и строительства объекта. Заказчик предоставляет подрядчику для проектирования и строительства объекта земельный участок согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок. Данный земельный участок предоставляется на срок проектирования и строительства объекта. Земельный участок, предоставленный заказчиком для проектирования и строительства объекта, должен использоваться исключительно для целей исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.46 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний, содержащихся в техническом задании (приложение №1 к контракту), проектной и рабочей документации:

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Поскольку на земельном участке, предоставленном обществу под строительство объекта, ООО «Вика» не завершило проводимые работы и ввиду того, что данное обстоятельство могло привести к срыву сроков выполнения работ по контракту, истец в письме №715 от 29.06.2021 сообщил ответчику о приостановке работ.

О завершении работ по освобождению земельного участка и возможности беспрепятственного исполнения обязательств по контракту с 26.07.2021 ООО «Вика» сообщило истцу в письме №193 от 23.07.2021.

Таким образом, в период с 29.06.2021 по 25.07.2021 у подрядчика отсутствовал земельный участок, предоставление которого для строительства объекта являлось обязанностью заказчика, и, как следствие, возможность выполнения работ по контракту.

О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с этим вышеуказанный период времени (27 дней) не может быть включен в срок проведения работ по контракту.

Соответственно расчет неустойки следует производить с 31.08.2021 (02.08.2021 + 27 календарных дней).

Заказчик производит начисление пени по 14.09.2021, обосновывая данное обстоятельство тем, что разрешение №29-<***>-550-2021 на ввод объекта в эксплуатацию выдано в указанную дату.

Однако, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 подписан представителями сторон 10.09.2021.

Из содержания пунктов 6.3.2 и 6.3.5 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ первого и второго этапа осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику результатов выполненных работ для их сдачи, после проведения заказчиком проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, и оформляется документом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исходя из системного толкования положений статей 408, 708, 720 ГК РФ, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

С учетом этого, поскольку материалы дела не содержат доказательств не выполнения (некачественного выполнения) работ в срок до 10.09.2021, истец неправомерно рассчитал неустойку по 14.09.2021.


Кроме того, администрация не учла стоимости фактически выполненных обществом работ на дату нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Стороны не представили суду расчет стоимости выполненных работ по состоянию на 30.08.2021.

Между тем, справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 02.08.2021 №16 подтверждается, что по истцом выполнены работы на сумму 283 682 079 руб. 70 коп.

Данная справка подписана со стороны ответчика 23.08.2021.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту на иную сумму (применительно к дате, более близкой к 30.08.2021) суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что данная сумма выполненных работ учитывалась самим истцом в исковом заявлении при изложении контррасчета удержанной суммы неустойки.

На основании изложенного, расчет пени следует производить исходя из суммы фактически невыполненных в срок работ в размере 33 246 491 руб. 43 коп. (316 928 571 руб. 13 коп. - 283 682 079 руб. 70 коп.).

Кроме того, при расчете неустойки, администрация применила ключевую ставку в размере 7,5%.

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу №А33-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствовать ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка России от 23.07.2021 размер ключевой ставки на 10.09.2021 составлял 6,5%.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 79 237 руб. 47 коп.

Довод подрядчика о том, что удержанная сумма неустойки подлежит списанию на основании положений Правил необоснован.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как отражено в пункте 1 Правил, последние устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

Как следует из положений пункта 3.8.7 контракта, оплата выполненных работ предусмотрена за вычетом суммы неустойки при возникновении обязательств по оплате последней, то есть фактически установлено правило о зачете.

Требование об уплате пени от 22.11.2021, содержащее уведомление об оплате выполненных работ за минусом 743 169 руб., получено истцом в ноябре 2021, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Возможность списания неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств возникла в результате принятия Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть тогда, когда спорная неустойка была уже оплачена.

Возможность списания оплаченной неустойки законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Довод истца о том, что в момент наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии было действующим, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку срок действия банковской гарантии №ЭБГ-434/2019 от 31.07.2019, выданной публичным акционерным обществом «МЕТКОМБАНК», истек 20.10.2021, то есть ранее возникновения спорных правоотношений.

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 79 237 руб. 47 коп. ответчик суду не представил.

Кроме того, размер пени, установленный пунктом 7.4 контракта, соответствует минимальному размеру неустойки, который определен частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, составляет 79 237 руб. 47 коп.

В связи с этим с администрации в пользу истца подлежит взысканию 663 931 руб. 53 коп. задолженности (743 169 руб. – 79 237 руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказывает.

По требованиям встречного искового заявления администрации суд исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе письмом №982/1 от 10.09.2021 действительно подтверждается, что общество представило акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 по контракту только 08.11.2021.

В положениях контракта стороны не установили порядок направления указанной документации посредством электронной почты.

При этом, направление в адрес администрации проектов данных документов, не подписанных со стороны общества, с целью согласования видов, объемов и стоимости выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении обязанности подрядчика, предусмотренной пунктом 4.58 контракта.

На представленной обществом копии письма №982/1 от 10.09.2021 отсутствует информация о дате передаче данного письма и приложенных к нему документов (присутствует только надпись «получено Костюк»).

Доказательств получения актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 по контракту в иные даты, суду не представлено.

Соответственно довод общества в указанной части не обоснован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о взыскании 25 683 руб. 10 коп. штрафа впервые заявлено заказчиком в 31.03.2022 (требование №01-03-11/766), встречный иск в суд подан 06.05.2022.

На указанную дату действовали вышеуказанные положения Правил о списании неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2021 году, а начисленная администрацией неустойка в сумме 179 237 руб. 47 коп. (100 000 руб. штраф + 79 237 руб. 47 коп. пени) не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит списанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию 15 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 663 931 руб. 53 коп. задолженности, а также 15 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов