Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-3152/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3152/2021
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16162/2021) ООО "ДЛ-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-3152/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Савитур"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савитур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 500 руб., а также 6 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в размере 175 500 руб. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, а также взыскать с Ответчика 6.265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель 01.03.2021 направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в сумме 175. 500 руб. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 принят отказ ООО "ДЛ-Транс" от требований. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ДЛ-Транс" от своих требований. ООО "ДЛ-Транс" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6.265 руб.

Истец, не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на уплату госпошлины.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, по настоящему делу исковое заявление было предъявлено в суд и зарегистрировано 20.01.2021, при этом претензия со всеми документами была получена ответчиком 24.12.2020 (что подтверждается почтовым реестром – приложение № 13 к исковому заявлению), однако, образовавшуюся задолженность ответчик не погашал.

Задолженность ООО «Савитур» перед ООО «ДЛ-Транс» за оказанные услуги на 20.01.2021 составляла 175 000,00 руб.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в суд правомерно, вопреки указанному в определения суда от 12.04.2021.

Более того, указание судом о неправомерности заявленных требований означает, что истец не имел данного права изначально, т.е. на 20.01.2021. Данное указание суда само по себе противоречит обстоятельствам дела и не основано на законе, а момент погашения ответчиком задолженности перед истцом до принятия искового заявления либо после не имеет правового значения, как и не имеет значения, когда истец уточнил свои исковые требования.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика и возвращая государственную пошлину из бюджета, суд первой инстанции руководствовался информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», которое было отменено 14.07.2014.

При таких обстотельствах, поределение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-3152/2021 отменить в части возврата государственной пошлины из бюджета в размере 6 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савитур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 265 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева