Решение от 9 января 2025 г. по делу № А33-18340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 января 2025 года


Дело № А33-18340/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 141 806 руб. 72 коп. – страхового возмещения, 77 993 руб. 85 коп. – неустойки за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, неустойки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта, направленная третьему лицу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.12.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2024 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортное средство AUDI A4 гос.номер Т821РХ124, причинен вред транспортному средству Toyota Regius ACE, госномер Р119РТ124, принадлежащее ООО «Ларец», путем наезда на указанное транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий транспортным средством AUDI A4 гос.номер Т821РХ124 ФИО1, признавший вину.

Гражданская ответственность ООО «Ларец», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7042873424.

22.02.2024 ООО «Ларец» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении от 22.02.2024, в котором истец просит произвести осмотр транспортного средства на наличие повреждений и возместить ущерб  по страховому случаю  путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (почтовое отправление №66011992013165).

20.03.20224 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.03.2024.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Regius ACE №721-75-4965057/24-1 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 230 889 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 806 руб. 72 коп.

Письмом от 03.04.2024 №24-00412-СРЦ-05 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по результатам осмотра и независимой технической экспертизы принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Автономия», в соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку  не должна превышать 100 000 руб., тем самым истцом подлежит доплата в сумме 130 889 руб.

На основании обращения ООО «Ларец» указанное ДТП было оформлено инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 №24 МГ 058007 (УИН 18810024230002734326) производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя – ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Ларец» обратилось в СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.05.2024 с повторным заявлением о страховом возмещении с приложением документов об оформлении ДТП инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Указанное письмо направлено 14.05.2024 почтовым отправлением №6601193016110.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.05.2024 №24-00483-СРЦ/05 сообщило, что по спорному ДТП ранее выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с решением  СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон об ОСАГО), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

Согласно пунктам 37, 59 - 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изначально дорожно-транспортное происшествие от 20.02.2024 было оформлено  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

22.02.2024 ООО «Ларец» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении, в котором истец просит произвести осмотр транспортного средства на наличие повреждений и возместить ущерб  по страховому случаю  путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (почтовое отправление №66011992013165).

В указанном заявлении явно выражена воля потерпевшего  на перечисление страховой выплаты на его счет.

В нарушение пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не производится перечисление страхового возмещения в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным истцом в заявлении, а принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Автономия», с указанием того, что учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку  не должна превышать 100 000 руб., истцу необходимо доплатить 130 889 руб.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился  в  МУ МВД России «Красноярское» за оформлением ДТП от 20.02.2024.

Согласно пункту 26 постановление Пленума №31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 27 постановление Пленума №31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку на дату повторного обращения истца к ответчику в мае 2024 года с приложением документов об оформлении дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 с  участием уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение в сумме 100 000 руб. не было выплачено истцу, суд не может признать, что на указанную дату прекращено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 141 806 руб. 72 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании калькуляции №721-75-4965057/24-1, организованной страховщиком.

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения ООО «Ларец».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 141 806 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 77 993 руб. 85 коп. за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, а также неустойки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 26 постановление Пленума №31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Истец правомерно начисляет неустойку с учетом получения ответчиком повторного  заявления и выплате страхового возмещения 16.05.2024:

141 806 руб. 72 коп. ? 55 дней (с 06.06.2024 по 30.07.2024) ? 1% = 77 993 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, судом проверен, истцом произведен методологически и арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления № 31 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки. Неустойка в размере 1% установлена законодательством, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 77 993 руб. 85 коп. за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, а также неустойки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 396 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 5 254 руб. по платежному поручению от 14.06.2024 №557904.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 254 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 806 руб. 72 коп.  – страхового возмещения, 77 993 руб. 85 коп. – неустойки за период с 06.06.2024 по 30.07.2024, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму - 141 806 руб. 72 коп. за минусом исполненной части, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты, а также 5 254 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 142 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина