Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А46-10064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10064/2022
01 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) о взыскании 123 614, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 123 614, 69 руб.,.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении истца просил отказать.

Также представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, перед экспертным учреждением представитель ИП ФИО2 просил поставить вопросы следующего содержания:

- определить фактическую площадь асфальтного покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3150 по адресу: <...>;

- определить фактическую площадь газона в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:070107:3150 по адресу : <...>;

- определить фактическую площадь асфальтного покрытия в границах земельного участке с кадастровым номером 55:36:160103:5519 по адресу : <...> (А, ул. 4-я Электровозная д. 5;


- определить фактическую площадь газона в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5519 по адресу: <...>

Представитель истца возражала.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает ходатайство о проведении экспертизы при наличии денежных средств на депозите суда, внесенных стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения с учетом обстоятельств изложенных ниже, суд исходит из отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт №69/2019 согласно которому контракт заключен на основании протокола №68 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 09.09.2019 и приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 05.08.2019 №795.

Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области, а Государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в срок, установленный Контрактом.

Перечень объектов, описание и периодичность, требование к качеству, функциональным характером оказываемых услуг, предусмотренным приложением №1, является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 – 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 общая цена контракта составляет 10 100 325,80 руб., НДС не облагается.

Срок оказания услуг – 2021 год.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2021 контракт расторгнут.

В обоснование поданного заявления истец указал, что КРО УМВД России по Омской области по Омской области проведена аудиторская проверка порядка исполнения контрактов (договоров) и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате выборочных контрольных обмеров прилегающих территорий объектов УМВД России по городу Омску по которым ответчиком осуществлялась уборка, а также анализа площадей по объектам указанных в контрактах и актах принятых работ установлено, что по 2 объектам завышена площадь на убираемой территории, что привело к необоснованной оплате по контракту за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Истец совместно с исполнителями организовал совместный обмер, по результатам которого скорректировал результаты в пользу исполнителей, что нашло отражение в заключении по материалам проверки от 21.11.2021 и актах контрольного обмера от 16.05.2022.

На объекте УМВД России по городу Омску по адресу: ул. 2-я Электровозная, д.6А/4-я Электровозная, д. 5 согласно контракту, площадь уборки прилегающей территории составляет 3 708,13 м2. Согласно контрольному обмеру площадь уборки прилегающей территории составляет 3 225,28 м2. Разница составила 482,85 м2 (66 686,69 руб.).

На объекте УМВД России по городу Омску по адресу: ул. 4-я Северная, д.8 согласно контракту, площадь уборки прилегающей территории составляет 1 093,80 м2. Согласно контрольному обмеру площадь уборки прилегающей территории составляет 550,97 м2. Разница составила 542,83 м2 (56 928,02 руб.).

Таким образом, как указывает истец, фактически уборка прилегающей территории по вышеуказанным адресам осуществлялась на меньшем количестве квадратных метров, чем было предусмотрено в спецификации к контракту № 69/2019 от 25.09.2019, а оплата Государственным заказчиком произведена в объеме.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлены претензия, содержащая требования о получении неосновательного обогащения в размере 123 614, 69 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Спор между сторонами в рамках настоящего дела сводится к тому, что фактически ответчиком были оказаны услуги по уборки территории площадь которой является меньше, чем указана в контракте №69/2019.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно актов оказанных услуг ИП ФИО2 работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны представителем заказчика.

По утверждению ответчика, ИП ФИО2 были оказаны услуги по уборке территории, площадь которой соответствует заключенному контракту.

По мнению ответчика, результаты замеров проведенных КРО УМВД России по Омской области являются спорными и противоречивыми, проведены без специального оборудования и без соответствующих познаний.

Однако, представитель истца пояснила, что площадь указанная в контракте, являлась не верной, ошибка была допущена ранее, исходные данные взяты из предыдущего контракта без проверки.

Указанное было установлено КРО УМВД России по Омской области при проведении аудиторской проверки порядка исполнения контрактов (договоров).

В результате данной проверки было установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» были оплачены услуги по уборки территории рассчитанной исходя из площади территории в большем размере.

Представитель истца пояснила, что после проведенной проверки сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» при участии представителей исполнителей по контрактам, был произведен повторный замер территорий по ул. 24-Северная, д. 8 и 2-я Электровозная, д. 6А/4-я Электровозная, д. 5, при котором факт отражения в контракте некорректной площади также был подтвержден.

При повторном замере площади территорий было установлено, что по ул. 4-я Северная, д. 8 площадь асфальтового покрытия составляет 381, 97 кв.м, площадь газона составят 350,31 кв.м., в то время как согласно контракту площадь асфальтового покрытия составляет 924,80 кв.м., площадь газона составляет 169,00 кв.м.

По ул. 2-я Электровозная, д. 6А/4-я Электровозная, д. 5, площадь асфальтового покрытия составляет 1 635, 88 кв.м., площадь газона составляет 1 589, 40 кв.м, в то время как согласно контракта площадь асфальтного покрытия составляет 2 118,73 кв.м, площадь газона составляет 1 589, 40 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий и в адрес иных исполнителей по аналогичным контрактам, заключенным заказчиком в предшествующий период, поскольку во всем контрактах заказчиком была указана некорректная площадь участков.

Иные исполнители согласились с уточненными площадями, что подтверждается государственным контрактом от 22.06.2022. Истец также указывает, что с иными исполнителями удалось достичь мирного урегулирования спора, представлено соглашение с ИП ФИО5, ООО «Дрим» удовлетворило требования, изложенные в претензии. Более того, представителем истца в материалы дела представлены фотоматериалы на которых видно, что по ул. 2-я Электровозная, д. 6А/4-я Электровозная, д. 5 большую часть участка занимает грунтовое покрытие. По пояснениям истца, на данной территории содержаться и обучаются служебные собаки, территория не заасфальтирована и уборке не подлежит.

Также из представленных фотоматериалов видно, что по ул. 4-я Северная, д. 8 местом имеющим асфальтированное покрытие является территория, расположенная перед входом в здание, территория за зданием имеет грунтовое покрытие на котором складированы строительные материалы, имеется растительность в виде травы и кустарников.

Также представитель истца пояснила, что в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (статья 89.1). Данные площади отнесены к площадям, подлежащим оплате.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что в указанной в иске части площади не могли быть предметом оказания спорных услуг и фактически уборка на них не производилась.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В настоящем случае, приступая к исполнению контракта и в ходе исполнения, ответчик не предпринял действий по установлению фактической площади подлежащей уборке территории.

При контрольном обмере в мае 2022 года представитель ответчика участвовал в обмере по объекту ул. 4-я Северная, 8, выразил не согласие с обмерами, на второй объект не явился.

При этом никаких действий по проведению совместного или самостоятельного обмера с августа 2022 года (исковое заявление приято 29.07.2022) не предпринял, доказательства, опровергающие точность контрольного обмера, положенного в основу исковых требований, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке от 13.09.2022 ответчик указал, что проведены контрольные обмеры, опровергающие выводы аудиторской проверки, по результатам которых установлено, что площадь фактически оказанных услуг соответствует и даже превышает контрактную, но имеются расхождения в границах территории.

Указанные в возражениях результаты контрольных обмеров ответчик так и не представил.

В подобных действиях ответчика усматривается введение суда в заблуждение с целью затягивания спора.

Также суд учитывает, что ИП ФИО2, должным образом контролируя процесс и результат оказания услуг в период исполнения катаракта могла и должна была заметить, что значительная часть территории представляет собой не облагороженный грунт с элементами растительности и наличием конструкций. При этом какие-либо действия по установлению действительного объема работ ею не производились, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, по совокупности представленных в дело доказательств требования истца находят подтверждение. Доказательства обратного материал дела не содержат.

При таких обстоятельствах необходимость назначения судебной экспертизы ответчиком не доказана. Более того, назначение экспертизы при том, что по состоянию на 24.11.2022 ответчик не представил сведения о стоимости экспертизы, согласии экспертной организации на проведение экспертизы и наличия квалифицированных экспертов, не внес денежные средства в депозит суда, приведет к неоправданному затягиванию спора и увеличению судебных издержек.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных материалы дела доказательств подтверждается, что истцом были оплачены работы по уборке территории, которая фактически имеет меньшую площадь.

Ответчиком факт уборки территории в размере указанном в контракте не доказан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что осмотр территории и замеры были произведены с нарушениями, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет опечатку, допущенную при указании взыскиваемой суммы в резолютивной части: вместо «123 614 руб.» следует читать «123 614, 69 руб.», что соответствует сумме неосновательного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» неосновательное обогащение в размере 123 614, 69 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) в доход федерального бюджета 4 708 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман