Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А41-43424/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43424/23
22 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МОБИЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 674348 руб. 67 коп., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения им спорных платежей.

Учитывая изложенное, а также, отзыв ответчика с представленными документами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,

поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 487 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО МОБИЛИ о взыскании неосновательного обогащения размере 674348 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07.07.2023 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.07.2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, 10 августа 2023 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-43424/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-16985/23.

С учетом заявления истца и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № 40-256596/20 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" был утвержден ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца, конкурсным управляющим было установлено, что 13.03.2020 с расчетного счета истца в пользу ответчика был совершен перевод денежных средств в размере 674 348 руб. 67 коп. с назначением платежа «Оплата за мебель по счет – договору № 4361 от 10.03.2020».

Однако, как указывает истец, в составе имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" отсутствуют какие – либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, то есть отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд учёл нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО МОБИЛИ, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных

последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между сторонами был заключен счет – договора № 461 от 10.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу предметы мебели общей стоимостью 674 348 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 57 от 13.03.2020 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" истец полностью оплатил стоимость товара, внеся на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 674 348 руб. 67 коп.

Далее, 25.08.2020 от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поступило заявление б/н от 25.08.2020 за подписью генерального директора ФИО2, в котором он заявил отказ от части товара общей стоимостью 355 778 руб. 19 коп. При этом, указав, что часть денежных средств в размере 346 060 руб. 89 коп. необходимо вернуть по банковским реквизитам ООО «МИРАЖ», так как счет с которого была произведена оплата был заблокирован. Сумму в размере 9 717 руб. 30 коп. необходимо зачесть в счет оплаты услуг хранения мебели, в отношении которой не был заявлен отказ.

Так, ответчик пояснил, что во исполнение требований ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" он осуществил возврат денежных средств в размере 346 060 руб. 89 коп. путем перечисления указанной суммы на представленные реквизиты, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 799 от 17.09.2020 и выпиской со счета ответчика за период с 17.09.2020 по 17.09.2020 (л.д. 37-39). Сумма в размере 9 717 руб. 30 коп. в соответствии с актом № 1 от 15.01.2021 была засчитана в счет оплаты услуг хранения товара (л.д. 40).

Также, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 4 от 15.01.2021 и акт сдачи приемки от 15.01.2021, согласно которым товар принят им без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя истца, заверенные печатью ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (л.д.42-43). Стоимость услуг хранения вышеуказанной мебели составила 31 824 руб. 16 коп. согласно акту № 2 от 15.01.21 (л.д.41).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

С учётом результата рассмотрения спора, а также удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 16 487 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" отказать. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 487 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко