Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-35440/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35440/23
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к АО «Знаменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, об исключении сведений из ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:1053, о внесении в ЕГРН координат поворотных точек фактических границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Знаменское» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, об исключении сведений из ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:1053, о внесении в ЕГРН координат поворотных точек фактических границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 площадью 6164 +/- 27 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный: Московская область, Рузский район сельское поселение Старорузское, д. Сытьково. Дата постановки на государственный кадастровый учет 31.01.2022, право собственности зарегистрировано 10.09.2013 № 50-50-19/039/2013-251.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211783427 собственником сооружения с кадастровым номером 50:19:0040201:1053 (автомобильная дорога по адресу: Московская область, Рузский район, д. Сытьково (от начала д. Сытьково до конца д. Сытьково) общей протяженностью 16236+/-/2706м), является Рузский городской округа. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Рузского городского округа от 30.09.2015 № 1812 «О принятии имущества сельского поселения Старорузское в муниципальную собственность муниципального образования «Рузский муниципальный район».

По обращению инициативной группы жителей д. Сытьково истцом проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, осуществлен выезд сотрудника, в результате которого зафиксировано, что в зоне расположения дороги общего пользования имеется шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:446.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при формировании земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040201:446 включал в себя часть действующей дороги общего пользования, расположенной: Московская область, Рузский р-н, сельское поселение Старорузское, д. Сытьково.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Организация дорожного движения а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 5 предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 5 указанного Закона).

Таким образом, нахождение автомобильной дороги (ее части) в границах земельного участка ответчика норм законодательства не нарушает. В этом случае истец вправе оформить сервитут либо истребовать земельный участок для государственных нужд.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 СП 34.13330.2012 автомобильная дорога: комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

В обоснование исковых требований и довода о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 на границы автомобильной дороги с кадастровым номером 50:19:0040201:1053, истец представил в материалы дела копию заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «Союз», экспертом ФИО2

Вместе с тем из представленного заключения следует, что сведения о границах участка заказчика кадастровых работа отсутствуют в ЕГРН. При сравнении фактических границ земельного участка заказчика кадастровых работ с границами земельных участков по сведениям ЕГРН выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 полностью пересекают границы земельного участка заказчика кадастровых работ. Площадь пересечения составляет 374 кв.м.

При этом судом также учитывается, что представленная истцом в материалы дела копия заключения кадастрового инженера не содержит подписи кадастрового инженера ФИО2, подготовившего данное заключение.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу № А41-43237/11 удовлетворены требования ЗАО «Знаменское». Суд признал незаконным отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.01.2012 в предоставлении ЗАО «Знаменское» на основании и в порядке ст.36 ЗК РФ за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, а также обязал Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Знаменское» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, и в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить ЗАО «Знаменское» подписанные стороной продавца три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446.

В ходе рассмотрения дела № А41-43237/11 судом назначено проведение экспертизы, которая поручена ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477.

- определить, являются ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 необходимыми для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.01.2013, подготовленного ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» следует площадь земельного участка для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, составляет 4664,3 кв.м. Однако, поскольку при обследовании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, имеются объекты, объединенные художественными, архитектурным замыслом, то данная территория земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 изначально проектировалась, как функционально связанная со зданием центральной конторы, как градообразующего предприятия».

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477, достаточны для обслуживания объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 пересекают границы автомобильной дороги с кадастровым номером 50:19:0040201:1053.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные требования связаны с истребованием из незаконного владения ответчика части земельного участка, на что указывает сам истец, требования носят виндикационный характер, и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 заключен между сторонами 07.08.2013, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу № А41-43237/11.

Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих прав и, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (21.04.2023) пропустил срок исковой давности.

Из указаний, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец