Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А83-17897/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17897/2021
13 октября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «ФинансГарантГрупп»

к ответчику ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 ООО «ФинансГарантГрупп» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-18112/2021, назначено предварительное судебное заседание

Определением суда от 08.10.2021 завершено предварительное судебное заседание назначено дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-14386/19-47-120 взыскано с ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ФинансГарантГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) долг в размере 130 592, 59 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2018 по 22.01.2019 в размере 3 395, 60 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 12.11.2018 по 22.01.2019 в размере 2 317, 04 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 589 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-14386/19-47-120 взыскано с ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ФинансГарантГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-199158/19-172-1407 взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ФИНАНСГАРАНТГРУПП" 26 771 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 48 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2019 по 15.08.2019, 5 630 (Пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 69 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2019 по 15.08.2019, 6 589 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. – государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-199158/19-172-1407 взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ФИНАНСГАРАНТГРУПП" 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Судебные акты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), находится в общедоступном, публичном доступе.

Как указывает истец, в период принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда погашение задолженности не осуществлялось.

28.07.2021 ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Ответчиком не представлено отзывов и каких-либо пояснения по сути заявленных требований.

Вместе с тем, такое бездействие ответчика, который будучи руководителем и участником ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», а именно в не устранении обстоятельств недостоверности сведений; отсутствие каких-либо предпринимаемых мер в том числе активных действий по погашению задолженности перед кредиторами; отсутствие действий по ликвидации общества, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отсутствии имущества и денежных средств у предприятия) нельзя признать разумными и обоснованными, и, как следствие являются недобросовестными.

Более того, ответчиками не исполнялось решение суда о принудительном исполнении вышеуказанных судебных актов. Общество фактически было брошено. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны руководителями о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиками не представлено.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дает важный комментарий о распределении бремени доказывания. Ведь кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. При этом, в аналогичном деле (Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019), ИФНС смогла доказать наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц.

Однако стоит отметить, что ФНС, как кредитор обладает серьезными механизмами и административными ресурсами для сбора доказательств (вне рамок дел о банкротстве) недобросовестности руководителей юр. лиц – должников. Такими ресурсами Истец не обладает, на что было и указано в позиции Конституционного суда РФ, а также сложившейся судебной практикой решение АС Калининградской области от 11.03.2021 года по делу № А21-15124/2018; решение АС Саратовской области от 10.03.2021 года по делу № А57-18503/2020; Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 года по делу А56- 122120/2018; - Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019.

Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений содержащих информацию о правомерности его поведения в момент исключения общества из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, доказывающие добросовестность поведения ответчиков и характеризующие предпринимаемые ими действия для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчиком не были предоставлены сведения и доказательства о движении денежных средств предприятия.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанными в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что бездействия ответчиков, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Так как, ответчик являлся руководителем и участником ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», то есть в период наличия задолженности перед истцом и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», и на момент исключения его из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких действий направленных на погашение задолженности перед истцом и в следствии их бездействия ответчика ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, на ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» в размере 281 885,40 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 638,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 в пользу ООО «ФинансГарантГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 281 885,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


СудьяМ.А. Белоус