Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А08-14596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-14596/2017
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Звягольской Е.С.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А08-14596/2017, 



УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2024 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на определение суда области о взыскании с ФИО1 судебных издержек по обособленному спору об оспаривании сделок в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Ковровый дворик», отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении его жалобы, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 настаивает на том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что в определении суда первой инстанции отсутствует указание на конкретный срок обжалования. Полагает, что в данном случае определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в течение одного месяца. При этом, настаивает на том, что месячный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции им пропущен незначительно - на один день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

07.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Ковровый двор» по заявлению кредитора ФИО2.

13.02.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.12.2018 решением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил признать недействительными сделками:

действия по передаче должником ФИО4 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества согласно акту приема-передачи от 14.02.2017;

договор купли продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «ТВК»;

договор купли продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенный между ООО «ТВК» и ФИО5

Указанный спор рассмотрен по существу определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: действия по передаче должником ФИО6 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества согласно акту приема-передачи от 14.02.2017, а также, договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «ТВК».

15.11.2022 постановлением апелляционного суда определение суда области от 19.07.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ООО «Ковровый двор», кредитора ФИО1, ООО «Оазис», ООО «Золото 21 век» в его пользу 884 105 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 указанное заявление удовлетворено в части. Кроме прочего, с кредитора ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО5 взыскано: солидарно с ООО «Ковровый двор» 152 632 руб.; солидарно с ООО «Золото 21 век» 39 796 руб.

10.01.2024 через систему «Мой арбитр» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что по его мнению, срок на обжалование судебного акта исчисляется месяцем, последний день которого приходился на нерабочий день. Так же указывал, что судом первой инстанции не разъяснен срок обжалования определения от 07.12.2023, что, по мнению зхаявителя, является с учетом незначительности пропущенного срока основанием для его восстановления.

Обжалуемым определением от 26.01.2024 суд апелляционный инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для возвращения поданную им апелляционную жалобу.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьями 112, 115, 121, 123, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд округа полагает, что в данном случае вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое ФИО1 определение в полном объеме изготовлено 07.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2023).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 10.01.2024 через систему «Мой арбитр».

Первым рабочим днем после окончания праздничных выходных дней являлось 08.01.2024.

Сведений о том, что помешало надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного разбирательства, ранее активно принимавшем участие в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, ФИО1 своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, ни ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ни кассационная жалоба ФИО1 не содержат.

 В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных процессах, информация о движении дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 07.12.2023, при этом 09.12.2023 полный текст решения размещен в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Довод ФИО1 на то, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не разъяснил срок его обжалования, обосновано отклонен, поскольку порядок обжалования судебных актов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлен в процессуальным законодательством и эта информация является общедоступной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          Е.С. Звягольская


                                                                                                                      М.Ю. Иванова