Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А07-4709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4709/21
г. Уфа
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А. Т., рассмотрев дело по иску

АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к АО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании 1 407 832,05 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (явка) – ФИО2 доверенность от 25.05.2021, диплом № 136605 0453401;

от ответчика (онлайн) – ФИО3 доверенность от 18.01.2021, диплом № 137705 0520575;

УСТАНОВИЛ:

АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 407 832,05 руб.

Представитель истца представил возражения на отзыв с уточнением исковых требований.

В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 398 184,58 руб., пени за период с 08.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 851,10 руб. и пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга (1 398 184,58 руб.) за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 26.02.2021.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку каких-либо новых доказательств истцом не представлено, в дополнительных возражениях истец уточнил требования согласно представленному ранее отзыву ответчика, фактически уменьшив ранее заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и АО «Белорецкий металлургический комбинат» был заключен договор поставки №42922Д от 22.09.2020г., в соответствии с которым истец обязательства по договору исполнил, однако ответчиком оплата принятого товара не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 22.09.2020, между АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (Поставщик, Истец, АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ") и Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - Покупатель, Ответчик, АО «БМК») был заключен договор поставки №42922Д (далее - договор), согласно которому АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" взяло на себя обязательство поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а АО «БМК» принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно.

В Спецификациях к договору сторонами согласовано наименование товара, цена, срок поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) позволяют определить наименование, количество и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки №42922Д от 22.09.2020г. является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 398 184,58 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 15.10.2020.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность по оплате товара не погасил, с учетом частичной оплаты за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 1 398 184,58 руб.

Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 398 184,58 руб. обоснованы, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле универсально-передаточными документами. Поскольку долг не погашен, он подлежит взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Помимо суммы долга, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 08.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 851,10 руб. и пени за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к указанному договору, в случае нарушения согласованных сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 08.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 851,10 руб.

Произведенный расчет пени судом проверен, признан верным.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 08.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 851,10 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 26.02.2021 в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга (1 398 184,58 руб.) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку спецификацией №1 к договору указано, что пени не может составлять более 4,5% от несвоевременно оплаченной суммы, пени подлежат взысканию на сумму не более 56 067,21 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 398 184,58 руб., пени за период с 08.01.2021 по 25.02.2021 в размере 6 851,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 050 руб.

Взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга (1 398 184,58 руб.) за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 26.02.2021, но не более 56 067,21 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв