Определение от 6 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-13433/2023
г. Хабаровск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть определения от 16.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Сизоненко,

рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э62608 от 08.04.2025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также вопрос о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФорестТранс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) ООО «ФорестТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 297 000 руб. с расчетного счета общества «ФорестТранс» в пользу общества «Зарта», совершенной по платежному поручению № 2 от 03.02.2023 на сумму 297 000 руб.

Определением от 10.04.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в целях предоставления письменной позиции по спору ответчиком, протокольным определением от 26.03.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026.

К судебному заседанию отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения №2 от 03.02.2023 должником совершен платеж на сумму 297 000 руб., назначение платежа: «Возврат по договору займа № б/н от 10.10.2022г., (оплата ДВТГ ТЭО). НДС не облагается».

Анализ выписок, о движении денежных средств по расчётным счетам должника показал, что данный платеж являлся единственным между ООО «Форесттранс» и ООО «Зарта», платёж от ООО «Зарта» по предоставлению займа не был выявлен. Бывший руководитель должника ФИО3 какие-либо документы конкурсному управляющему не представил.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный платеж по перечислению денежных средств является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.08.2023, оспариваемый платеж совершен 03.02.2023, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установлено, что участниками ООО «Форесттранс» являются: ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>)

Как следует из данных ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Зарта» является ФИО5.

Таким образом, ООО «ФорестТранс» и ООО «Зарта» являются заинтересованными лицами, в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между должником и ответчиком.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве обоснования у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений конкурсный управляющий указывает, что в период перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр, в том числе перед ФНС Росси в общем размере 887 985,54руб., перед АО «Ольгерд», в размере 9 320 руб., перед ООО «Шелковый путь», в размере 2 066 956,38 руб., перед АО «Дробильно-сортировочный завод» в размере 21 600 руб., перед ООО «Софтинфо» в размере 33 042,59 руб., перед ООО «ТНК Олимп» в размере 7 192 947,40 руб., перед ООО «ТК Вагонсервис»в размере 3 612 135 руб.

Как следует из выполненного временным управляющим финансового анализа ООО «ФорестТранс» в течение всего анализируемого периода (2021-2023 гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что результатом оспариваемых сделок явилось изъятие у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения большей части задолженности перед кредиторами, в связи с чем кредиторам причинен вред.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу должника 297 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 297 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Форесттранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарта».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форесттранс» 297 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Е.О. Блудова