Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-53904/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53904/2017
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Лебедева Я.А. – доверенность от 17.10.2017;

от ответчика: Нестер А.С. – доверенность от 15.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-154/2018) ООО «Аптеки БИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-53904/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "ФортонФарма"

к ООО "Аптеки БИНКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортонФарма» (ОГРН 1127847036008; ИНН 7806469464) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (ОГРН 1047806007127; ИНН 7804178283) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1933429 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2012 № 60 и 52346 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аптеки БИНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление оригинала договора поставки, отсутствие заявок на приобретение товара, принятие товара неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение апелляционной коллегии подлинник договора поставки от 13.02.2012 № 60.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО «ФортонФарма» (поставщик) и ООО «Аптеки БИНКО» (покупатель) был заключен договор поставки № 60 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик – принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком и указываются в счетах и товарных накладных.

Пунктом 2.5 договора установлена оплата товара на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В рамках заключенного договора в период с 25.11.2016 по 17.03.2017 истцом осуществлена в адрес ответчика поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных.

Ответчиком полученный товар не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 933 429 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52346 руб. 33 коп.

Требование об оплате задолженности поставленного товара и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела. В судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал договора.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 933 429 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Аптеки БИНКО», а в качестве поставщика – ООО «ФортонФарма».

Представленные истцом товарные накладные содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Аптеки БИНКО" и печать ООО «Аптеки БИНКО», а также указание на соответствующую заявку на поставку товара по договору, копии которых истцом представлены в материалы дела (л.д. 37-286 т.1; л.д. 1-251 т.2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, а из представленных истцом документов не следует, что задолженность возникла в рамках договора поставки, опровергаются материалами делами.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 933 429 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Аптеки БИНКО» задолженности в размере 1 933 429 руб. 14 коп. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 346 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-53904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова