Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А14-14043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14043/2022

«18» сентября 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 668 690 руб. 40 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 942 092 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГлобалПроджект» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2022 (сроком на один год),

от ООО «АВЕНТАСТРОЙ»: ФИО3, представитель, доверенность от 21.08.2022 (сроком до 01.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 484 600 руб. задолженности, 60 868 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 06.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГлобалПроджект» о взыскании 942 092 руб. 47 коп., в том числе: 850 000 руб. неосновательного обогащения; 92 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 23.11.2022.

В судебном заседании 01.02.2023 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 484 600 руб. задолженности по договорам подряда 2-АВС от 15.10.2021, 3-АВС от 25.10.2021 и 4-АВС от 25.11.2021; 184 090 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2023 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, которые пояснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ответили на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 15.06.2023 истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Из документов, представленных истцом невозможно определить конкретные виды, объем и стоимость работ. Спорные работы выполнены иной организацией по договору от 17.02.2022.

Истец по встречному иску требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному в возражениях на встречный иск и в судебном заседании встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом по встречному иску согласованы по электронной почте условия договора, перечислен аванс на выполнение работ, вносились корректировки.

В судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 22.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлялся перерыв до 29.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в конце августа 2021г. в сообщении WhatsApp ответчик по первоначальному иску предложил истцу по первоначальному иску заключить несколько договоров подряда на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации магазинов «Лента».

В периоде 15.10.2021 по 25.11.2021 истцом по первоначальному иску были составлены и переданы ответчику по первоначальному иску по электронной почте договоры подряда:

- № 2-АВС от 15.10.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: <...> (Магазин Лента), стоимостью 629 200 руб.,

- № 3-АВС от 25.10.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: <...> (Магазин Лента), стоимостью 1 178 200 руб.,

- № 4-АВС от 25.11.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: <...> (Магазин Лента), стоимостью 527 200 руб.

Вышеуказанные договоры со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны не были.

Вместе с тем, в качестве предоплаты за выполнение работ по договорам № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям № 2372 от 08.11.2021, № 2497 от 02.12.2021.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров, сдачи-приемки выполненных работ между представителями сторон осуществлялась электронная переписка, содержащая информацию о передаче результатов выполненных работ истцом по первоначальному иску ответчику, замечания от представителя ответчика по первоначальному иску в адрес истца с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, ответы представителя истца по первоначальному иску на данные замечания (электронные письма от 21.10.2021, 22.10.2021, 13.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021 и др.).

05.04.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика посредством Почты России акты выполненных работ по спорным договорам на общую сумму 2 334 600 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по вышеуказанным договорам, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договорам.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на незаключенность вышеуказанных договоров, выполнение спорных работ иным лицом, ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2372 от 08.11.2021, № 2497 от 02.12.2021, в связи с чем предъявил истцу по первоначальному иску встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Факт получения подписанных в одностороннем порядке договоров № 2-АВС от 15.10.2021, № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Во исполнение условий договоров истец по первоначальному иску направлял ответчику по первоначальному иску в электронном виде результаты выполненных работ, а последний принимал и направлял свои замечания на данные документы. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской.

Кроме того, об акцепте договоров № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 на предложенных истцом по первоначальному иску условиях свидетельствует факт внесения ответчиком по первоначальному иску аванса на общую сумму 850 000 руб., в котором имеется ссылка на вышеуказанные договоры.

Доказательств того, что оплата в размере 850 000 руб. произведена ошибочно, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску со своей стороны не подписал спорные договоры подряда, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком по первоначальному иску действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца по первоначальному иску оферты.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд признает договоры № 2-АВС от 15.10.2021, № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 заключенными в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами спора договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты № 20 от 01.04.2022, № 21 от 01.04.2022, № 22 от 01.04.2022 на сумму 2 334 600 руб., подписанные им в одностороннем порядке, с которыми п. 2.2. договоров связывает необходимость проведения окончательного расчета по договорам.

Возражая против подписания представленных истцом актов, заказчик сослался на невыполнение подрядчиком сдаваемых работ, выполнение данных работ третьим лицом (ООО «Профмонтажавтоматика») и позднее предоставление актов выполненных работ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о позднем предоставлении актов судом отклоняются, поскольку акты выставлены подрядчиком в период срока действия договора.

Согласно п. 7.2. договоры действуют до полного выполнения сторонами всех своих взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям подрядчика, заказчиком не совершались действия по одностороннему отказу от договоров.

Доказательств, подтверждающий уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договоров, в дело не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении работ силами иных лиц, ввиду просрочки выполнения работ истцом по первоначальному иску судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ.

При этом именно на заказчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ.

Доказательства того, что заказчиком были предприняты какие-либо действия для разграничения работ, выполненных истцом и третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При наличии заключенного действующего договора с истцом по первоначальному иску наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика по первоначальному иску в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ, на ответчика по первоначальному иску возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ и бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств невыполнения работ истцом по первоначальному иску акты, подписанные между ООО «Профмонтажавтоматика» и ответчиком по первоначальному, в том числе с участием конечного заказчика, поскольку на данные обстоятельства подрядчик не может повлиять. Фактически, получив результат работ, только от заказчика зависит с кем он подпишет акты выполненных работ, кого представит конечному заказчику в качестве своего субподрядчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску судом не усматривается просрочка выполнения работ подрядчиком, вызвавшая необходимость заключения договора с иными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточно доказательств в подтверждение невыполнения предъявленных к оплате работ.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору № 2-АВС от 15.10.2021 в размере 629 200 руб., по договору № 3-АВС от 25.10.2021 в размере 578 200 руб., по договору № 4-АВС от 25.11.2021 в размере 277 200 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по первоначальному иску.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 090 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договоров, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Размер пени истцом рассчитан за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 и составил 184 090 руб. 40 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней, входящих в заявленный период просрочки.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет. По расчету суда за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 размер неустойки составил 182 883 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.3. договоров в размере 182 883 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 484 600 руб., начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.02.2023.

В удовлетворении остальной части требования ООО «ГлобалПроджект» о взыскании неустойки с ООО «АВЕНТАСТРОЙ» следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств встречного исполнения ООО «ГлобалПроджект» в адрес ООО «АВЕНТАСТРОЙ» (выполнение работ по спорным договорам), учитывая отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, поскольку основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска по платежному поручению № 325 от 04.08.2022 ООО «ГлобалПроджект» перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 455 руб.

При подаче встречного иска ООО «АВЕНТАСТРОЙ» по платежному поручению № 1090 от 24.11.2022 перечислило в доход федерального бюджета 21 841 руб. 84 коп.

С учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, с ООО «АВЕНТАСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу ООО «ГлобалПроджект» 28 455 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 1 210 руб. расходов по госпошлине; с ООО «ГлобалПроджект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 668 690 руб. 40 коп. удовлетворить в части взыскания 1 484 600 руб. задолженности; 182 883 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 942 092 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 667 483 руб., в том числе: 1 484 600 руб. задолженности; 182 883 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023; неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 484 600 руб., начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.02.2023; 28 455 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 210 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова