Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А21-10724/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«29» мая 2019 года

Дело № А21-10724/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «33 СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Тепловые сети г. Балтийска», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2017 по 613-8/2017 за период с 16.02.2018 по 30.11.2018 в размере 2 592 604,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 608 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, придерживаясь доводов, изложенных в иске, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика основания иска признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и государственной пошлины, в обоснование представила документы.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

22.09.2017 между АО «33 СРЗ» (Поставщик) и МУП «Тепловые сети г. Балтийска» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 613-8/2017, по условиям которого поставщик передает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления потребителей города Балтийска в соответствии с Перечнем подключенных нагрузок потребителей МУП «Тепловые сети г. Балтийска» от котельной АО «33 СРЗ» в отопительном сезоне 2017-2018 г.г., а покупатель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в размере и сроки, установленные настоящим договором, а также возвращает теплоноситель согласно условиям настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель обязан оплатить принятую тепловую энергию в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные договором. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2.2. предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты либо неполную оплату тепловой энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности предъявленного платежа либо неоплаченной его части.

Поставщик надлежащим образом исполнял условия договора, ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленной в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года тепловой энергии исполнил несвоевременно, в результате чего ему начислены пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2018 по 30.11.2018 в размере 2 592 604,14 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата пени не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса, выставленные к оплате суммы, период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 16.02.2018 по 30.11.2018 в размере 2 592 604,14 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик, не возражая против основания и размера начисления неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в установленном законом порядке с использованием ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/130 части), суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, финансовое положение ответчика, специфику его основного вида деятельности и формирования доходной части его бюджета, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 592 604,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «33 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 32 608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова