Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-14287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14287/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего ООО «ЧелябинскМАЗсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании 1936000,00 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017 №б/н 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2017 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании c ООО «ЭКО-плит» 1936000,00 рублей долга по договору купли-продажи от 26.06.2015 №216/06-15/ЛНВ.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что 26.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №216/06-15/ЛНВ. Покупатель по товарной накладной от 20.08.2015 №408 получил автомобиль МАЗ стоимостью 3373000,00 рублей, однако оплаты произвел на сумму 1801000,00 рублей. В связи, с чем у ответчика образовался долг в сумме 1936000,00 рублей.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела оплата по спорному договору произведена платежными поручениями от 30.06.2015 №260 на сумму 690000,00 рублей, от 11.07.2015 №284 на сумму 172500,00 рублей, от 14.08.2015 №1 на сумму 938500,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 26.06.2015 №217/06-15ЛНВ, по которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) автотехнику Тонар-93264 (самосвальный) стоимостью 1936000,00 рублей. Ответчик произвел оплату по данному договору в сумме 1936000,00 рублей (платежное поручение от 30.06.2015 №259). Договор от 26.06.2015 №217/06-15ЛНВ сторонами расторгнут соглашением от 27.07.2015 года. По условиям указанного соглашения стороны договорились, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 1936000,00 рублей по договору от 26.06.2015 №217/06-15ЛНВ зачитываются в качестве предоплаты по договору от 26.06.2015 №216/06-15/ЛНВ.

Истец, возражая против указанного соглашения в части расчетов, указывает со ссылкой на ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, данный довод истца судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела  соглашение о расторжении договора подписано 27.07.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда Челябинской области только 29.06.2016 года. Более того, сделка по зачету встречных однородных требований, которая была заключена после введения процедуры наблюдения, не признается автоматически ничтожной и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае ее признания таковой. Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст.ст.102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в доход федерального бюджета 32360,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.