Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А59-6588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск дело А59-6588/2018

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договорам оказания услуг в размере 4 068 957 рублей 72 копейки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – истец, общество, ООО «Керамик») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Углегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании солидарно задолженности по договорам оказания услуг в размере 4 068 957 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» и муниципальным бюджетным учреждением «Многоотраслевое производственное объединение» Шахтерского городского поселения (далее – МБУ «МПО ШГП») заключен договор оказания услуг от 01.01.2015. Также был направлен для заключения договор оказания услуг от 01.01.2017, который МБУ «МПО ШГП» возвращен не был. Несмотря на невозврат подписанного экземпляра договора оказания услуг от 01.01.0217, истец своевременно и в полном объеме оказывал услуги согласно договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, по состоянию на 01.01.2017 задолженность МБУ «МПО ШГП» перед истцом составляет 2 389 886 рублей 40 копеек. Также МБУ «МПО ШГП» направлялся акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность МБУ «МПО ШГП» перед истцом составляет 1 715 641 рубль 18 копеек. С учетом корректировок счетов-фактур задолженность за 1 квартал 2017 года составила 1 679 071 рубль 32 копейки. Истец неоднократно направлял МБУ «МПО ШГП» претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Общая задолженность перед истцом составляет 4 068 957 рублей 72 копейки. Полагая, что Администрация Углегорского городского округа является лицом, которое в силу закона является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, неисполненным МБУ «МПО ШГП», истец со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 124, 125, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации Углегорского городского округа Сахалинской области задолженности по договорам оказания услуг от 01.01.2015 и 01.01.2017 в сумме 4 068 957 рублей 72 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставлять услуги автомобильной и специализированной техники (далее – техники), для уборки дворовых и Придворовых территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получать услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг устанавливается согласно приложенной калькуляции стоимости машиночаса (Приложение № 1), в зависимости от количества фактически отработанного времени.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приемки выполненной работы. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный срок – 01.01.2015, конечный срок – 30.12.2015.

Пунктом 7.3 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 30.12.2015. В случае если за 30 дней до дня окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не выступит с предложением о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и МБУ «МПО ШГП», по состоянию на 30.12.2016 задолженность МБУ «МПО ШГП» перед истцом составила 4 282 166 рублей 76 копеек.

Как следует из содержания искового заявления и согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 04.04.2017 № 10, истец направил МБУ «МПО ШГП» договор оказания услуг от 01.01.2017, который не был возвращен истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, подписанному истцом и МБУ «МПО ШГП», задолженность МБУ «МПО ШГП» перед истцом составила 1 715 641 рубль 18 копеек.

Как следует из содержания искового заявления с учетом корректировок счетов-фактур № 10 от 30.03.2017, № 14 от 29.03.2017, № 18 от 30.03.2017, задолженность за 1 квартал 2017 года составила 1 679 071 рубль 32 копейки.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом и МБУ «МПО ШГП», а также выставленные на основании данных актов счета-фактуры.

Оказанные истцом услуги по договорам МБУ «МПО ШГП» не оплачены.

Претензии истца об оплате задолженности, направленные в адрес МБУ «МПО ШГП» и Администрацию Углегорского городского округа, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении, истец со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 124, 125, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в силу закона является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам МБУ «МПО ШГП».

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и дополнений к нему, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения», которая размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение» Шахтерского городского поселения переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа; имеет организационно-правовую форму – муниципальное бюджетное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения и ограниченный перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с Администрации задолженность не в субсидиарном, а в солидарном порядке, поскольку полагает, что Администрация в силу закона является поручителем по обязательствам МБУ «МПО УГО» и должна отвечать солидарно по его обязательствам.

Вместе с тем, довод истца о том, что Администрация является поручителем по обязательствам МБУ «МПО» УГО, поскольку последнее является фактическим заказчиком услуг, и заключило договор с целью исполнения требований Администрации, судом отклоняется, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договора от 01.01.2015, заключенного между истцом и МБУ «МПО» ШГП, Администрация не выступает стороной данного договора, и из договора не следует, что он заключен с целью исполнения требований Администрации, как указывает истец, и ответчик является поручителем по спорным правоотношениям.

Таким образом, солидарная обязанность Администрации по оплате оказанных услуг сторонами в договоре не согласована и законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 по делу № 307-ЭС18-17408.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБУ «МПО» УГО, является действующим юридическим лицом, доказательств того, что оно не способно отвечать по своим обязательствам, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на МБУ «МПО» УГО.

Кроме того, указание в просительной части о взыскании задолженности в солидарном порядке подразумевает несколько, а не одного должников, а право выбора требовать исполнения обязательства от всех должников или от любого из них лежит на истце. Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность солидарно с одного ответчика – Администрации Углегорского городского округа.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Керамик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина