Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А19-20145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20145/2018

« 05 » августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>)

о взыскании 640 038 руб. 15 коп.,

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № РНТ-303/18 от 12.11.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 доверенность № 9 от 10.10.2018 (паспорт),

от третьих лиц: (ОАО «РЖД»): ФИО4, доверенность №ВСЖД-209/Д от 17.07.2018 (паспорт); (АО «ВРК-2», АО «ВРК-3»): не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 24.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 29.07.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,


установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «ПГК») с требованием о взыскании задолженности по договору № 4350013/0301Д в размере 640 038 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 183 761 руб. 19 коп., из которых: 178 408 руб. 92 коп. – основной долг, 5 352 руб. 27 коп. – штраф за вагоны №№ 50159987, 50148717, 50790583 и 50733492.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, представила дополнительные возражения на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, в ранее представленном отзыве ссылался на недоказанность факта добора тарифа и его размера, указывал, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках заключенного договора. Также ответчик указывал на тот факт, что вагоны приняты перевозчиком без замечаний и претензий к их техническому состоянию, следовательно, отцепка груженого вагона в пути следования указывает на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования является обязанностью перевозчика и так как плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов, то перевозчик не вправе взыскивать дополнительные расходы при отцепке вагонов в ремонт. Вагоны №№ 50159987, 50148717, 50790583, 50733492 отцеплены по технологическим неисправностям, то есть, связанным с качеством проведения плановых видов ремонта, по указанным вагонам АО «ПГК» возмещены расходы на ремонт в рамках вступивших в законную силу решений по делам № А40-91892/2018, А40-25779/2018, А40-7229/2018.

Кроме этого, в дополнительном отзыве ответчик возражал против начисления НДС в связи со следующим пункт 4.1.5 Договора не содержит обязательств ответчика возмещать истцу сумму НДС, кроме того, в данном пункте установлено, что «Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат». Однако истец неправомерно насчитал штраф на сумму с НДС. Предъявленная истцом сумма НДС компенсируется ему в полном объеме виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. Удовлетворение судом предъявленной истцом суммы НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Для предъявления суммы НДС истец должен доказать, что предъявленные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

ОАО «РЖД» в представленном отзыве указало на необходимость ответчика доказать вину перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

АО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2», АО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В представленном отзыве АО «ВРК-3» указало, что, не приняв должных мер по проверке готовности и исправности поданных к перевозке вагонов, в отсутствие доказательств, что указанные неисправности не могли быть обнаружены в момент принятия вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» фактически допустило виновное бездействие. При наличии таких обстоятельств утверждение АО «ПГК» о наличии вины АО «ВРК - 3» необоснованно, неправомерно и опровергается материалами дела. На момент отправления спорный вагон находился в технически исправном состоянии и был в техническом отношении пригодными для участия в процессе перевозки груза на согласованное в железнодорожной накладной ЭЛ346281 расстояние перевозки. Дальнейшую эксплуатацию спорного вагона по путям общего пользования осуществлял перевозчик. Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердил исправность вагона №50159987.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и АО «ПГК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0301Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, под транспортно-экспедиционными услугами оказываемыми экспедитором стороны понимают следующие услуги: услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава или контейнеров для осуществления международных перевозок прямого, непрямого сообщения через российские пограничные станции; услуги по предоставлению на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава или контейнеров для осуществления транспортировки груза для таможенного оформления в портах РФ и на экспорт; услуги по предоставлению на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава или контейнеров для осуществления транспортировки груза при внутрироссийских линиях; иные услуги согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.1.2 договора, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

Согласно пункту 4.1.5 договора, ответчик самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 суток с момента перевода вагона в нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свой счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у истца затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, ответчик компенсирует истцу понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных истцом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесённых затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий платежных документов, подтверждающих понесенные затраты.

Между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД» заключено Соглашение № ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014 на организацию расчетов, в соответствии с которым, клиент обеспечивает наличие денежных средств на лицевом счете для взимания платежей, а ОАО «РЖД» осуществляет списание с лицевого счета клиента причитающихся платежей.

В 2017 году со станции Суховская ВСЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЛ346281, ЭК550057, ЭЖ565410, ЭВ869978 направлены вагоны №№ 50159987, 50148717, 50790583 и 50733492, которые были отцеплены по техническим неисправностям и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта на другие станции по месту нахождения ремонтного депо, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 № 1/3994 от 17.10.2017 по вагону 50159987, № 3/5676 от 05.10.2017 по вагону 50148717, № 3788 от 11.07.2017 по вагону 50790583, № 320 от 20.04.2017 по вагону 50733492.

Куйбышевским ТЦФТО в рамках указанного соглашения на организацию расчетов № ЭР/180 с единого лицевого счета списана сумма в размере 621 396 руб. 26 коп. с учетом НДС, составляющая добор железнодорожного тарифа за заход вагонов в ремонт.

Факт списания дополнительной провозной платы по вагонам 50159987, 50148717, 50790583, 50733492 подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, а также выписками из программы ЭТРАН.

В адрес ответчика направлены письма № 10-ВМ-0944-АН-2018 от 20.02.2018, № 11-ВМ-0945-АН-2018 от 20.02.2018, № 208/РНТ/5964-АН-2017 от 09.11.2017, № 173/РНТ/4957-АН-2017 от 21.09.2017 о возмещении расходов связанных с оплатой провозных платежей за направление вагонов в ремонт и из ремонта в пути следования, а также предлагалось уплатить штраф в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению.

Названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-ТРАНС» в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты предоставления вагонов ответчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ, статье 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.5 договора ответчик самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 суток с момента перевода вагона в нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свой счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции.

Материалами дела подтверждено, что вагоны были отцеплены и направлены для текущего отцепочного ремонта.

Так, в процессе осуществления перевозки вагоны №№ 50159987, 50148717, 50790583, 50733492 отцеплены в связи с выявленными техническими неисправностями – нагрев роликовой буксы, грение буксы, и отправлены на станции соответственно Чернышевск-Забайкальский Заб. ж.д., на станцию Угольная ДВС. ж.д., станцию Магдагачи Заб. ж.д. для исправления технической неисправности. После ремонта вагоны отправлены на соответствующие станции назначения Блюхер, Крабовая, Благовещенск.

В связи с ремонтом вагонов истцом были понесены расходы в размере 178 408 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 0000010000000655/1000008071 от 25.10.2017, № 0000010000000655/1000002479 от 10.10.2017, № 0000010000000655/1000009389 от 30.04.2017, № 0000010000000655/1000004063 от 15.07.2017, актами оказанных услуг № 1000271627/2017105 от 25.10.2017, №1000271627/2017102 от 10.10.2017, № 1000271627/2017046 от 30.04.2017, №1000271627/2017073 от 15.07.2017 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, выписками из АС ЭТРАН.

Ответчик не оспаривает предоставление спорных вагонов по договору транспортной экспедиции, а также факт ремонта указанных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования ОАО «РЖД» были выявлены неисправности данных вагонов. Факты выявленных неисправностей и отцепки вагонов подтверждаются актами общей формы № 1/3994 от 17.10.2017 по вагону 50159987, № 3/5676 от 05.10.2017 по вагону 50148717, № 3788 от 11.07.2017 по вагону 50790583, № 320 от 20.04.2017 по вагону 50733492, оформленными на станциях обнаружения неисправностей, в результате того, что отцепленные вагоны были направлены со станций обнаружения неисправностей на вышеназванные станции ремонта увеличилось расстояние перевозки. В связи с чем, перевозчиком по прибытию вагонов на станции назначения в порядке пункту 39.4 Правил № 29 был произведён перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения лица от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не установлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженного вагона в ремонт.

Доказательства оплаты ответчиком истцу расходов, связанных с проведенным ремонтом вагонов №№ 50159987, 50148717, 50790583, 50733492 в размере 178 408 руб. 92 коп. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 178 408 руб. 92 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже указано выше, согласно пункту 4.1.5 договора в случае возникновения у истца затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, ответчик компенсирует истцу понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных истцом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесённых затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий платежных документов, подтверждающих понесенные затраты.

На основании пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 5 352 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 352 руб. 27 коп. обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления вагонов несостоятелен, поскольку предоставление вагонов подтверждается железнодорожными накладными № ЭЛ346281, ЭК550057, ЭЖ565410, ЭВ869978, счетами-фактурами № 0000010000000655/1000008071 от 25.10.2017, № 0000010000000655/1000002479 от 10.10.2017, № 0000010000000655/1000009389 от 30.04.2017, № 0000010000000655/1000004063 от 15.07.2017, актами оказанных услуг №1000271627/2017105 от 25.10.2017, №1000271627/2017102 от 10.10.2017, №1000271627/2017046 от 30.04.2017, №1000271627/2017073 от 15.07.2017 с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, выписками из АС ЭТРАН.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования ОАО «РЖД» были выявлены неисправности данных вагона. Факты выявленных неисправностей и отцепки вагона подтверждаются актами общей формы, оформленными на станциях обнаружения неисправностей, в результате того, что отцепленные вагон был направлен со станции обнаружения неисправностей на станцию ремонта увеличилось расстояние перевозки. В связи с чем, перевозчиком по прибытию вагона на станции назначения в порядке пункта 39.4 Правил № 29 был произведён перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки.

Довод ответчика о том, что невозможно установить факт добора тарифа несостоятелен, поскольку в рамках соглашения № ЭР/180/4350014/0988Д на организацию расчетов истец обеспечивает наличие на лицевом счете денежных средств, необходимых для списания платежей, списание платежей подтверждаются материалами дела и актами оказанных услуг, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, выписками программы ЭТРАН, счетами-фактурами.

Ответчик ссылается на Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу А40-154622/2014.

Выводы суда сводились к тому, что для груженых вагонов, отцепленных в пути следования, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 39.4. Правил 29 («Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), которым определен порядок определения расстояния перевозки порожних вагонов, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Пунктом 39.4. Правил 29 установлен порядок определения расстояния перевозки порожних вагонов, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт. В частности указано: для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, расстояние перевозки определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

С учетом позиции ВС РФ было установлено, что перевозчик ОАО «РЖД» правомерно доначисляет провозную плату за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования в ТОР, так как увеличивается расстояние перевозки.

Далее, ВС РФ по делу А40-50570/2017 (определение от 11.12.2017) указал на то, что ОАО «РЖД», доначисляя провозную плату, применяет тариф на отцепленные в ремонт вагоны в соответствии с изменением вида отправки (с групповой на повагонную).

То есть при приеме к перевозке груженых вагонов в составе групповой отправки рассчитывается провозная плата с применением коэффициента «групповой отправки», а после отцепки вагона в ремонт он направляется на станцию назначения по отдельной досылочной ведомости и плата рассчитывается исходя из коэффициента «повагонной отправки». Провозная плата за перевозку одного вагона в повагонной отправке выше платы за перевозку одного вагона в групповой отправке. При этом факт увеличения расстояния перевозки на факт доначисления тарифа не влияет.

Ответчик в своем отзыве возражал против начисления НДС со ссылкой на то, что пункт 4.1.5 договора не содержит обязательств ответчика возмещать истцу сумму НДС, кроме того, в данном пункте установлено, что «Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат». Однако истец неправомерно насчитал штраф на сумму с НДС.

Отметил, что предъявленная истцом сумма НДС компенсируется ему в полном объеме виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. Удовлетворение судом предъявленной истцом суммы НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Для предъявления суммы НДС истец должен доказать, что предъявленные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанные возражения рассмотрены судом и отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.5 договора, суд приходит к выводу о том, что НДС не начисляется на сумму штрафа.

Как установлено судом, взыскиваемые с АО «ПГК» затраты в размере 178 408 руб. 92 коп. составляют провозную плату, которую АО «РН-ТРАНС» оплатило перевозчику в связи с направлением груженых вагонов в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине их неисправностей. Провозная плата оплачена перевозчику с НДС, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Полученные АО «РН-ТРАНС» от ОАО «РЖД» счета-фактуры транзитом перевыставляются на АО «ПГК». АО «РН-ТРАНС» не является продавцом услуг по перевозке грузов, самостоятельно специализированные железнодорожные услуги не оказывает.

АО «РН-ТРАНС», в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в период оказания услуг), и пунктом 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, как агент выставляет счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО «РЖД») агенту (истцу).

Выставленные перевозчиком АО «РН-ТРАНС» счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически услуги по перевозке, за которые начислена дополнительная провозная плата, оказаны ОАО «РЖД».

При перевыставлении затрат без отражения их в учете конечным покупателем услуг у перевозчика является АО «ПГК», который и имеет право на вычет НДС.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика сумм 183 761 руб. 19 коп., из которых: 178 408 руб. 92 коп. – основной долг, 5 352 руб. 27 коп. – штраф обоснованы, подтверждаются вышеназванными документами, судебными актами, согласуются с условиями (пункт 4.1.5) заключенных между сторонами договоров и соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, позиции вышестоящей инстанции.

Арифметическая правильность представленного истцом уточненного расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о возмещении расходов в размере 178 408 руб. 92 коп. и начисленного штрафа в сумме 5 352 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 801 руб., что подтверждается платежным поручением №183071 от 16.08.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 183 761 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 513 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 513 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 9 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» задолженность в размере 183 761 руб. 19 коп., в том числе: 178 408 руб. 92 коп. – основной долг, 5 352 руб. 27 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян